Nous poursuivons le traité Péa, chapitre 3, michna 8, dans la continuité du sujet des choses liées à une parcelle de terre, aussi minime soit-elle, la plus petite quantité de terre.
"Hakotev nekhassav le'avdo - yatsa ben 'horin" - Celui qui inscrit ses biens au nom de son esclave, celui-ci devient un homme libre :
La michna traite du cas d'un homme qui inscrit tous ses biens au nom de son esclave cananéen. Un esclave cananéen est la propriété absolue de son maître, et tout ce que l'esclave détient appartient à son maître. Lorsque le maître lui inscrit tous ses biens et lui dit : tout t'appartient, l'esclave devient libre. En voici la raison : parmi les biens qu'il lui a donnés se trouve aussi l'esclave lui-même, puisqu'il faisait lui aussi partie des éléments appartenant au maître. En lui donnant tout ce qu'il possède, il s'est donc donné lui aussi, ainsi que tout ce qui lui appartient.
"Chiyer karka kol chehou - lo yatsa ben 'horin" - S'il s'est réservé une parcelle de terre, aussi minime soit-elle, l'esclave ne devient pas un homme libre :
Cependant, si le maître s'est réservé pour lui-même ne serait-ce qu'une quantité infime de terre, l'esclave ne devient pas libre. Les commentateurs, d'après la Guemara, ajoutent que cela ne dépend pas spécifiquement de la terre : même s'il ne s'est réservé que des biens meubles, dès lors qu'il s'est réservé quelque chose pour lui-même, l'esclave ne devient pas un homme libre.
La raison de la chose, la loi de la kritout (rupture) :
Différentes explications ont été données à ce sujet. Nous l'expliquerons d'après la Guemara du traité Guitin, qui déduit la loi de l'acte d'affranchissement de l'esclave de celle du guet (acte de divorce) de la femme. De même que le guet est appelé 'séfer kritout', un document qui tranche le lien, de même l'affranchissement de l'esclave doit être une rupture complète. Ainsi, tout ce qui subsiste du lien entre les parties invalide le guet, et de la même manière invalide l'acte d'affranchissement. Puisque le maître s'est réservé une parcelle de terre, il y a un défaut dans la rupture : le lien entre eux n'a pas été entièrement tranché, et c'est pourquoi l'esclave ne devient pas libre.
La position de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon est en désaccord et estime : "Le'olam hou ben 'horin" - Il est en tout état de cause un homme libre, la réserve d'un petit nombre de choses n'est pas considérée comme un défaut dans la rupture. Quand donc, selon lui, l'esclave ne devient-il pas libre ? "Ad cheyomar : haré kol nekhassaï netounim liflonu avdi 'houts mé'e'had meribo chebahem" - Jusqu'à ce qu'il dise : voici que tous mes biens sont donnés à untel mon esclave, hormis un dix-millième d'entre eux, c'est-à-dire lorsqu'il se réserve un dix-millième, la plus petite quantité.
La précision de Rabbi Chimon est que cela ne vaut que dans le cas où le maître n'a pas identifié ce qu'il se réservait pour lui-même. Lorsque le maître se réserve une parcelle de terre, aussi minime soit-elle, ou des biens meubles, et identifie explicitement quelles sont les choses restées entre ses mains, la question n'est qu'une question de rupture : le fait même de la réserve porte atteinte à la rupture. Mais dans le cas dont parle Rabbi Chimon, où la réserve n'est pas identifiée, il existe une crainte que l'intention du maître porte sur l'esclave lui-même : peut-être cherche-t-il à exclure du don l'esclave, et que tout le don n'est qu'apparence, des paroles qu'il adresse à l'esclave, sans intention réelle de l'affranchir.
Et bien qu'un dix-millième soit une quantité tout à fait infime, et que l'esclave puisse valoir davantage que cela, il y a lieu de dire que l'intention du maître est qu'à ses yeux telle est la totalité de la valeur de l'esclave. C'est pourquoi, lorsque la formulation est "hormis un dix-millième d'entre eux" et que la réserve n'est pas identifiée, Rabbi Chimon estime que l'esclave ne devient pas libre de son maître dans ces circonstances.