Péa, chapitre 6, michna 3. Cette michna traite de cas supplémentaires dans lesquels tout le monde s'accorde, y compris l'école de Hillel, qu'ils ne sont pas considérés comme Chikhecha (oubli), car il existe en eux un élément qui pousse l'homme à se souvenir de la gerbe, même s'il l'a oubliée un court instant.
Les trois cas de la michna :
"Rachei chourot" - notre michna n'explique pas de quoi il s'agit, et son explication est laissée à la michna suivante, qui précisera ce que sont les "rachei chourot".
"Ha'omer chekenegdo mokhiah" - une gerbe de blé dont la gerbe qui lui fait face lui sert de repère et l'indique.
"Ha'omer chehehezik bo lehholikho el ha'ir vechekhaho" - une gerbe que l'homme a saisie et acquise afin de la conduire à la ville, puis qu'il a oubliée par la suite.
Dans chacun de ces cas, la michna établit : "Modim cheeino chikhecha" - même l'école de Hillel reconnaît que ces cas ne relèvent pas de la Chikhecha.
Explication de "Ha'omer chekenegdo mokhiah" :
Supposons un cas de cent gerbes de blé, disposées dix gerbes d'est en ouest et dix gerbes du nord au sud, formant une sorte de grand carré. Un homme qui rassemble les gerbes dans la direction est-ouest, avance, en oublie une et continue son chemin : on pourrait penser à première vue que c'est de la Chikhecha. Mais puisque cette gerbe se trouve aussi dans une rangée entière allant du nord au sud, on dit "ha'omer chekenegdo mokhiah" : la seconde direction indique qu'il reviendra encore la ramasser. En effet, même s'il l'a oubliée en allant d'est en ouest, quand il ira du nord au sud il s'en souviendra, puisqu'elle fait partie d'une rangée entière du nord au sud. Il s'avère qu'il n'y a Chikhecha que du point de vue de la marche d'est en ouest seulement, et non du point de vue de la marche du nord au sud.
Le troisième cas et sa dépendance des versions de la michna précédente :
Le dernier cas, "omer chehehezik bo lehholikho el ha'ir", s'accorde bien avec l'opinion de l'école de Hillel si l'on lit la michna précédente selon la version de Rabbi Yehochoua. Selon cette version, l'école de Hillel considère que le simple fait qu'une chose soit posée à proximité d'une autre ne suffit pas à l'exclure de la Chikhecha. Ici, en revanche, lorsque l'homme l'a saisie puis l'a oubliée, notre michna enseigne que selon l'école de Hillel ce n'est pas de la Chikhecha, parce qu'il l'a saisie.
Cependant, si l'on lit la michna précédente selon la version de Rabbi Eliézer, selon laquelle l'école de Chammaï et l'école de Hillel divergent dans le cas où il l'a saisie, et l'école de Hillel dit que même lorsqu'il l'a saisie cela est considéré comme Chikhecha, cela ne concorde pas avec notre michna. Car notre michna établit que le simple fait d'avoir saisi la gerbe, avant de l'oublier, suffit pour dire que ce n'est pas de la Chikhecha et qu'elle n'appartient pas aux pauvres.
En résumé : cette michna énumère trois cas dans lesquels même l'école de Hillel reconnaît qu'il ne s'agit pas de Chikhecha : "rachei chourot", "ha'omer chekenegdo mokhiah" et "ha'omer chehehezik bo lehholikho el ha'ir". Nous avons expliqué le cas de la gerbe dont celle qui lui fait face sert de repère, à savoir que la rangée dans l'autre direction rappelle à l'homme la gerbe qu'il a laissée de côté ; et nous avons vu aussi que notre michna ne s'accorde précisément que selon la version de Rabbi Yehochoua, d'après laquelle l'école de Hillel ne diverge pas dans le cas où il a saisi la gerbe, tandis que selon la version de Rabbi Eliézer, où l'école de Hillel considère même la saisie comme Chikhecha, leurs propos ne concordent pas avec notre michna.
Dans la michna suivante, nous traiterons de l'explication des "rachei chourot" et du détail de leurs définitions.