Nous ouvrons le traité Péa, chapitre 6, michna 1. La michna commence par une controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel qui ne touche pas directement à la dîme des pauvres, et elle a été rapportée ici parce que par la suite viendront d'autres controverses entre Beth Chammaï et Beth Hillel concernant les lois de l'oubli. Cette controverse aussi traite du don aux pauvres, et son sujet est la loi du hefker, le fait de rendre une chose sans propriétaire.
Controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel au sujet du hefker en faveur des pauvres :
"Beth Chammaï omerim : hefker laaniyim hefker" - un homme qui souhaite déclarer ses biens hefker et les rendre sans propriétaire, mais de façon ciblée : que seuls les pauvres puissent les acquérir et non les riches. Selon Beth Chammaï, un tel hefker est un hefker complet.
"OuBeth Hillel omerim : eno hefker ad cheyoufkar af laachirim kachemita" - la chose n'est pas considérée comme hefker tant qu'elle n'est pas rendue disponible pour tout homme, et que même les riches puissent l'acquérir. Et cela à l'image de l'année de chemita, durant laquelle les fruits sont hefker pour tous, y compris les riches.
La différence pratique entre les positions concerne les dîmes : si le hefker prend effet, alors les fruits sont exemptés de la dîme, car le hefker est exempt de la dîme.
Sources de la controverse :
La position de Beth Chammaï - se déduit du verset "leani oulager taazov otam" (pour le pauvre et pour l'étranger tu les laisseras). A priori il aurait suffi de dire qu'ils soient pour le pauvre et pour l'étranger, alors pourquoi est-il dit "tu les laisseras" ? C'est que le verset vient enseigner un abandon supplémentaire, le hefker, semblable à ces choses qui vont au pauvre et à l'étranger dans la dîme des pauvres, la péa et le lékète. De même que celles-ci sont données aux pauvres uniquement, ainsi l'abandon, qui est le hefker, peut être réservé aux pauvres uniquement.
La position de Beth Hillel - se déduit du verset dit à propos de la chemita : "vehachevi'it tichmetena ounetachta" (et la septième tu la laisseras et tu l'abandonneras). Le mot "ounetachta" enseigne un type supplémentaire d'abandon, dont la loi est comme celle de la chemita. Et de même que la chemita est rendue hefker pour tout homme, ainsi cet abandon, qui est le hefker, doit s'appliquer même aux riches.
La loi de la grande gerbe oubliée :
De là la michna passe à une loi particulière concernant l'oubli : "Kol omré hasadé chel kav kav, veéhad chel arbaat kabin, vechakhaho" - toutes les gerbes du champ sont de la taille d'un kav (un sixième d'une séa), tandis que l'une d'elles est quatre fois plus grande que ses voisines, étant de quatre kabin, et celle-ci il l'a oubliée.
"Beth Chammaï omerim : eno chikhha" - la raison en sera expliquée plus loin dans la michna 5 : selon Beth Chammaï, si l'on a oublié quatre gerbes dans le champ ce n'est pas un oubli, car une chose aussi grande, l'homme finira par s'en souvenir. Il en va de même pour une seule grande gerbe dont la taille équivaut à quatre gerbes : on la considère comme si elle était divisée, et de même que quatre gerbes ne sont pas considérées comme un oubli, de même une seule gerbe de leur volume.
"OuBeth Hillel omerim : chikhha" - Beth Hillel ne considère pas la gerbe comme divisée. Bien que quatre gerbes séparées dans le champ n'auraient certainement pas été considérées comme un oubli, ici il s'agit d'une seule gerbe, et même si sa taille équivaut à quatre gerbes on ne la considère pas comme séparée, et par conséquent c'est bien un oubli.
Cependant le Rambam écrit que dans le cas où la gerbe est plus grande que quatre kabin, même Beth Hillel reconnaît que sa taille l'empêche d'être considérée comme un oubli.
En résumé : dans cette michna nous avons appris deux controverses entre Beth Chammaï et Beth Hillel : la première au sujet du hefker réservé aux pauvres uniquement - pour Beth Chammaï c'est bien un hefker, et pour Beth Hillel ce n'est pas un hefker tant qu'il n'est pas rendu disponible même aux riches comme dans la chemita, chacune des positions s'appuyant sur un verset propre ; et la seconde au sujet d'une gerbe de quatre kabin oubliée parmi des gerbes d'un kav - pour Beth Chammaï ce n'est pas un oubli, et pour Beth Hillel c'est bien un oubli, et selon le Rambam, au-delà de quatre kabin même Beth Hillel reconnaît que ce n'est pas un oubli.