Orla, chapitre 3, michna 1. Nous savons que l'orla est interdite à la jouissance et qu'il ne faut en tirer aucun profit. Sur cette base, la michna qui nous occupe traite de celui qui teint des objets avec les écorces de fruits d'orla.
La source de l'interdiction des écorces :
Bien qu'en général ce soit le fruit lui-même qui soit interdit, nous apprenons une déracha du verset "orlatam orlato èt piryo" : le mot "èt" est superflu et vient inclure ce qui est secondaire au fruit et qui lui est subordonné, comme les écorces, qui possèdent un pouvoir tinctorial. Il en ressort qu'elles aussi sont comprises dans l'interdiction.
La loi du vêtement teint :
La michna dit : un vêtement teint avec les écorces d'un fruit d'orla doit être brûlé, car il est interdit de tirer profit de la teinture et de la couleur dont il a été teint.
Un vêtement mélangé à d'autres :
La michna poursuit : si ce vêtement s'est mélangé à d'autres vêtements qui ne sont pas d'orla, tous doivent être brûlés. Un vêtement interdit à la jouissance ne s'annule pas dans un mélange. Sur quoi porte le désaccord ?
Rabbi Méir : un vêtement est considéré comme un 'objet important', et toute chose qui possède de l'importance ne s'annule pas dans un mélange, c'est pourquoi tout devient interdit.
Les Sages : sont en désaccord et estiment que le vêtement s'annule dans un pour deux cents, qui est la proportion habituelle pour l'annulation de l'orla : l'orla s'annule dans un pour deux cents.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que l'interdiction de tirer profit de l'orla s'étend même aux écorces, apprises du mot superflu "èt" dans le verset "orlatam orlato èt piryo", et que par conséquent un vêtement teint avec elles doit être brûlé. Quant à la loi de son mélange avec des vêtements permis, Rabbi Méir, qui n'annule pas un vêtement parce qu'il constitue un 'objet important', et les Sages, qui l'annulent dans un pour deux cents selon la proportion d'annulation de l'orla, sont en désaccord.