Nous avons devant nous la michna 3 du chapitre 5 du traité Nedarim, qui traite de celui qui s'est interdit par voeu de tirer profit d'autrui, c'est-a-dire une personne qui a fait le voeu de ne pas jouir des biens de son prochain. La michna aborde deux sujets : les biens de celui qui a prononce le voeu et qui ont ete loues a un tiers, ainsi que la formulation du voeu et sa portee une fois que l'objet a quitte le domaine de son proprietaire.
Premier sujet - les bains et le pressoir loues :
"Hamouddar hanaa mechavero, veyech lo merhats oubeit habad hamouskarim ba'ir" - Reouven a fait le voeu de ne pas jouir de Chimon. Chimon possede dans la ville un etablissement de bains et un pressoir (a olives), qui sont loues a un tiers, Levi, qui les lui a loues. La question est de savoir si Reouven a le droit de jouir de ces bains ou de ce pressoir, car la propriete appartient a Chimon mais l'usage effectif est confie a Levi.
"Im yech lo bahen tefissat yad - assour ; ein lo bahen tefissat yad - moutar" - Cela depend du degre d'emprise que Chimon conserve sur le bien : s'il lui reste un lien quelconque avec les bains ou le pressoir, il est interdit a Reouven d'en jouir ; et s'il n'y conserve aucune emprise, cela est permis.
Qu'est-ce que cette "emprise" (tefissat yad) ?
Une participation aux benefices : Chimon recoit un pourcentage des benefices des bains ou du pressoir.
Un espace qui n'a pas ete loue : il reste dans les bains ou dans le pressoir un espace que le proprietaire n'a pas loue, mais qu'il s'est reserve.
Il en ressort que s'il reste a Chimon une emprise quelconque sur le bien, Reouven n'a pas le droit d'en jouir. Mais si tout a ete loue, et que le proprietaire ne recoit pas de pourcentage des benefices mais seulement un paiement fixe, il est permis a Reouven de jouir du lieu.
Deuxieme sujet - "ta maison" par opposition a "cette maison" :
"Haomer lachavero : konam levetkha cheani nikhnass, vessadkha cheani lokeah" - Une personne fait un voeu par le terme "konam", c'est-a-dire qu'elle s'interdit la chose en jouissance comme un sacrifice, et declare qu'elle n'entrera pas dans la maison de son prochain et n'achetera pas son champ.
"Met, o chemekharan leaher - moutar" - Si son prochain est mort et que ses proches ont herite du bien, ou s'il l'a vendu a une autre personne, le voeu est leve : il lui est permis d'entrer dans la maison et il lui est permis d'acheter le champ. La raison en est qu'au moment du voeu il avait rattache l'interdit au proprietaire - "ta maison", "ton champ" - et lorsque ce n'est plus sa maison ni son champ, la definition de l'interdit disparait.
"Konam labayit ze cheani nikhnass, sade zo cheani lokeah" - Ici il a formule son voeu autrement, et s'est interdit l'objet lui-meme : cette maison et ce champ.
"Met, o chemekharan leaher - assour" - Si le proprietaire est mort ou qu'il a vendu le bien a un autre, l'interdit demeure en place. En effet, il n'a pas rattache le voeu au proprietaire et n'a pas dit "ta maison", mais "cette maison" ; c'est pourquoi la maison et le champ lui restent interdits meme apres qu'ils ont quitte le domaine de celui qui en etait le proprietaire au moment du voeu.
En resume : dans cette michna nous avons appris deux regles concernant celui qui s'est interdit de tirer profit. La premiere : les biens de celui qui a prononce le voeu et qui ont ete loues a un autre - s'il lui reste une "emprise" sur eux, comme un pourcentage des benefices ou un espace qu'il n'a pas loue, ils sont interdits a celui qui a fait le voeu ; et s'il n'y conserve aucune emprise, ils lui sont permis. La seconde : tout depend de la formulation du voeu - celui qui fait le voeu par "ta maison" et "ton champ" a rattache l'interdit au proprietaire, et lorsque celui-ci est mort ou a vendu a un autre, le voeu est leve ; tandis que celui qui fait le voeu par "cette maison" et "ce champ" a interdit l'objet lui-meme, et l'interdit demeure intact meme apres que le bien a quitte le domaine de son proprietaire.