Cette michna traite d'associés qui possèdent ensemble des biens immobiliers, et qui ont fait vœu de ne pas tirer profit l'un de l'autre. La question examinée est de savoir comment ils doivent se comporter à l'égard du bien qu'ils possèdent en commun.
Le texte de la michna et la controverse des Tanaïm :
"Choutafin chenadrou hanaa zé mizé - assourin likaness la'hatser" - deux associés qui ont fait vœu de ne pas tirer profit l'un de l'autre ont l'interdiction d'entrer dans la cour qui leur est commune, car la moitié de la cour appartient à la personne dont ils se sont interdit de tirer profit.
Rabbi Eliézer ben Yaakov n'est pas d'accord avec le premier Tana et dit : "Zé nikhness letokh chelo vézé nikhness letokh chelo" - chacun d'eux entre dans son propre espace, et il n'entre pas dans le domaine de son associé.
Le fondement de la controverse : la règle de la 'berera' :
La notion de berera traite d'une situation où deux personnes sont associées dans une même chose, et où il est établi que l'une est propriétaire de la moitié et l'autre de la moitié, sans qu'il soit défini quelle moitié appartient à chacun d'eux ; le partage se fait par répartition des temps : quand l'un utilise, la chose est la sienne, et quand l'autre utilise, la chose est la sienne. La question est de savoir si l'on dit berera, c'est à dire si la chose se clarifie rétroactivement :
Si l'on dit berera - selon l'avis de Rabbi Eliézer ben Yaakov : au moment où l'un d'eux entre dans la cour, il se clarifie rétroactivement qu'il est entré dans sa cour à lui et non dans celle de son associé, et lorsque son associé entre, il entre dans sa cour à lui. Telle est la nature de l'association dès l'origine : chacun des associés a un temps qui lui est attribué.
Si l'on ne dit pas berera - selon l'avis du premier Tana : à chaque entrée, la personne entre aussi dans la part de son associé, car chaque parcelle de la cour appartient pour moitié à son associé, et il se trouve qu'elle en tire profit.
Ce qui est interdit selon tous les avis :
La michna poursuit : "Ouchnéhem assourin léhaamid cham ré'hayim vétanour oulgadel tarnegolim" - sur ce point, tous s'accordent : des associés qui ont fait vœu l'un de l'autre ont l'interdiction d'installer dans la cour une meule pour moudre le grain, un four, ou d'y élever des poules. La raison en est la suivante : ce sont là des actions dans la cour sur lesquelles l'associé est en droit d'être exigeant et d'empêcher son associé de les accomplir. Ce n'est pas une chose évidente que, du seul fait de la définition de l'association, il soit tenu de l'autoriser, mais il a le droit d'autoriser ou de ne pas autoriser ; et dès lors qu'il autorise, il se trouve qu'il fait profiter son associé.
Lorsqu'un seul d'entre eux a fait vœu :
Jusqu'ici, la michna a traité du cas où chacun des associés s'est interdit de tirer profit de son associé. À présent, la michna examine le cas où un seul d'entre eux a fait vœu de ne pas tirer profit : selon l'avis du premier Tana, celui qui a fait le vœu ne peut pas entrer dans la cour, car il entre aussi dans la part de son associé. Rabbi Eliézer ben Yaakov, quant à lui, maintient ici aussi son opinion : il peut dire à son associé, j'entre dans ce qui est à moi, et je n'entre pas dans ce qui est à toi.
Toutefois, on contraint celui qui a fait le vœu à vendre sa part à son associé. La raison en est la suivante : selon l'avis du premier Tana, pour qui celui qui a fait le vœu a l'interdiction d'entrer dans la cour, il existe une crainte que, lorsqu'il verra son associé entrer, il veuille lui aussi entrer, et en vienne à transgresser son vœu. C'est pourquoi on l'oblige à vendre sa part.
Cependant, si c'est son associé qui lui a interdit le profit par un vœu, on ne le contraint pas à vendre sa part. Car sinon, quiconque voudrait contraindre son associé à lui vendre sa part ferait vœu qu'il est interdit à son associé de tirer profit de lui, et forcerait ainsi la vente. La contrainte ne s'applique donc que lorsque celui à qui le profit est interdit est celui qui a fait le vœu, et puisqu'il se l'est attiré lui-même, c'est à lui de vendre sa part.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la règle des associés qui ont fait vœu de ne pas tirer profit l'un de l'autre : selon l'avis du premier Tana, il leur est interdit d'entrer dans la cour commune, et selon l'avis de Rabbi Eliézer ben Yaakov, chacun entre dans ce qui est à lui, et leur controverse dépend de la question de la berera. Nous avons également appris que, selon tous les avis, il leur est interdit à tous deux d'installer dans la cour une meule et un four et d'y élever des poules, car cette autorisation constitue en elle même un profit. Enfin, nous avons établi la règle selon laquelle, lorsqu'un seul d'entre eux a fait vœu, on contraint celui qui a fait le vœu à vendre sa part, mais lorsque c'est son associé qui le lui a interdit, on ne le contraint pas, afin que nul ne puisse contraindre son associé à lui vendre sa part au moyen d'un vœu.