Nedarim chapitre 4, michna 2. Cette michna nous présente l'idée que même lorsqu'une personne s'est interdite par un vœu de tirer profit de son prochain, ce prochain peut encore prendre soin d'elle et lui faire du bien, à condition que ce bienfait s'accomplisse en supprimant une obligation qui pèse sur elle seulement. Si une obligation pèse sur celui qui a fait le vœu, le fait de supprimer cette obligation n'est pas considéré comme un véritable bénéfice.
Le principe : "mavriah ari mealav" (chasser un lion de devant lui) :
C'est l'expression employée par la Guemara. Celui qui chasse un lion venu attaquer son prochain ne lui donne rien, il ne fait que supprimer un facteur qui le dérange ou lui nuit. Il en va de même ici : il n'y a pas de don, mais la suppression d'une obligation qui pesait sur lui.
Les exemples de la michna :
"chokel et chiklo" - Celui à qui il est interdit par un vœu de tirer profit de son prochain, une personne à qui il est défendu de recevoir un avantage de son prochain, il est néanmoins permis à ce prochain de payer pour lui le demi-sicle que chaque Juif doit donner une fois par an afin d'aider à financer les offrandes du Temple. Il lui est permis de le payer, car il s'agit d'une obligation qui incombe à celui qui a fait le vœu, et il ne fait que veiller à l'accomplissement de son obligation.
"oporea et hovo" - Il lui est même permis d'acquitter ses emprunts pour lui, car ici aussi il s'agit d'une obligation qui pèse sur lui.
"oumahzir lo et avedato" - Il lui est permis de lui rendre son objet perdu.
Dans le cas de la restitution d'un objet perdu, la situation est quelque peu différente, car il n'y a ici aucun don : celui qui restitue ne donne rien qui lui appartienne, mais rend un objet qui appartient de toute façon à son propriétaire.
Là où l'on rémunère la restitution d'un objet perdu :
La michna précise que dans un endroit où la coutume est que celui qui restitue un objet perdu reçoit une rémunération de la part de celui qui l'a perdu, c'est-à-dire là où il est d'usage de payer pour la peine liée à la restitution de l'objet, la situation change. Dans ce cas, la personne rend l'objet perdu à son propriétaire, dont il lui est interdit de tirer profit, et lui dit : "Je ne veux pas recevoir de rémunération". Il se trouve alors qu'un bénéfice parvient à la personne à qui il est interdit de tirer profit, car en principe elle aurait dû payer pour la restitution de l'objet, et voilà qu'elle est dispensée du paiement, ce qui constitue un bénéfice réel.
C'est pourquoi la michna dit : "tipol hanaa lehekdech" - il faut donner la valeur de ce bénéfice au Temple. Celui qui bénéficie, c'est-à-dire celui qui n'a pas à payer, ne paie pas à celui qui a restitué l'objet, mais donne l'argent au Temple à la place, et ainsi il ne tire pas directement profit de la personne qui lui restitue son objet perdu.
En résumé : Dans cette michna, nous avons appris que la suppression d'une obligation pesant sur celui qui a fait le vœu n'est pas considérée comme un bénéfice, selon le principe "mavriah ari mealav" (chasser un lion de devant lui), d'où l'autorisation de payer son demi-sicle, d'acquitter sa dette et de lui rendre son objet perdu. Mais là où il est d'usage de recevoir une rémunération pour la restitution d'un objet perdu, le fait pour celui qui restitue de renoncer à sa rémunération constitue un bénéfice réel, et c'est pourquoi ce bénéfice sera donné au Temple.