Nazir chapitre 5 michna 6. Cette michna est la suite directe de la michna précédente, dans laquelle des personnes se sont engagées dans un nezirout en le faisant dépendre de l'identité d'un homme qui venait vers elles : l'un a dit qu'il prenait sur lui un voeu de nezirout s'il s'agissait d'untel, et son compagnon a dit qu'il ne serait nazir que s'il ne s'agissait pas d'untel.
"Hirtia laahorav" (il a fait demi-tour) :
La michna traite du cas où l'homme qui venait vers eux a fait demi-tour, et où son identité n'a jamais été connue. De ce fait, les deux personnes ayant fait le voeu restent dans le doute, et il n'y a aucun moyen de vérifier si le voeu prend effet.
L'avis du tana kama :
Le tana kama établit "eino nazir" - aucun d'eux n'est nazir, car chacun d'eux se trouve dans une situation de doute de nezirout, et dans un tel cas s'applique le principe 'un doute de nezirout se tranche avec rigueur'. Telle est l'opinion du tana kama.
L'avis de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon est en désaccord et considère que, puisque cet homme est considéré comme nazir par doute, il doit agir comme on agit dans tout cas de doute, et dire :
"Im haya kidvarai - hareini nazir hova" - si j'avais effectivement raison, le voeu de nezirout que j'ai prononcé est valable, et me voici nazir en raison de l'obligation de mon voeu.
"Veim lav - hareini nazir nedava" - et si je n'avais pas raison, me voici prenant sur moi un nezirout volontaire.
De cette manière, il est couvert dans tous les cas : que le nezirout découle de son voeu initial ou qu'il découle de l'engagement qu'il prend maintenant, il pourra agir comme un nazir.
En résumé : dans le cas où l'on n'a pas pu établir qui était l'homme qui venait vers eux, les tanaïm sont en désaccord : selon le tana kama, aucun de ceux qui ont fait le voeu n'est nazir, et selon Rabbi Chimon, l'homme sort de la situation de doute de nezirout en conditionnant un nezirout d'obligation d'un côté et un nezirout volontaire de l'autre côté.