Nazir, chapitre 5, michna 5. Dans cette michna, nous étudions la loi d'un nezirout accepté sous condition, lorsque cette condition dépend de la vérification d'un fait qui n'est pas connu au moment du voeu. Nous examinerons le cas lui-même, le désaccord entre Beth Chammaï et Beth Hillel, ainsi que l'opinion de Rabbi Tarfon.
Le cas de la michna :
"Hayou mehalkhin baderekh vé'é'had ba kenegdam" - deux hommes marchaient sur une route, et une personne venait à leur rencontre. Chacun des marcheurs accepte sur lui un nezirout sous une condition liée à l'identité de celui qui arrive :
"Hareini nazir chézé peloni" - le premier dit : j'accepte sur moi un nezirout à condition que ce soit untel. Il croit qu'il s'agit de cette personne, et si c'est bien elle, il veut être nazir.
"Hareini nazir ché'ein zé peloni" - le second dit : je serai nazir si ce n'est pas cette personne.
Et il y a quelqu'un qui accepte sur lui un nezirout sous une condition dépendant des paroles des deux premiers :
"Hareini nazir ché'é'had mikem nazir" - une troisième personne se trouvant avec eux dit : je suis nazir à condition que l'un de vous deux soit nazir. Cette condition se réalisera certainement, car seul l'un des deux a raison dans ses paroles.
"Ché'ein é'had mikem nazir" - il veut être accepté comme nazir à condition que l'un d'eux ne soit pas nazir. Cette condition aussi se réalisera nécessairement, car l'un d'eux se trompe.
"Chéchneikem nezirim" - il fait voeu que tous les deux soient considérés comme nazirs.
"Chékoulkhem nezirim" - il fait voeu que tous soient nazirs.
Le désaccord entre Beth Chammaï et Beth Hillel :
Beth Chammaï disent : "Koulam nezirim" - tous sont nazirs, car chacun d'entre eux a dit "me voici nazir". Même s'il s'est trompé et n'a pas été précis dans ses paroles, selon Beth Chammaï il est nazir, car un nezirout par erreur est un nezirout, à l'image d'une consécration par erreur qui est une consécration.
Et Beth Hillel disent : "Ein nazir éla mi chélo nit'kaïmou devarav" - tous ne sont pas nazirs, et le seul nazir ici est celui dont les paroles ne se sont pas réalisées. La Guemara corrige la formulation et établit qu'il faut lire : "Ein nazir éla mi chénit'kaïmou devarav" - le seul nazir est celui dont les paroles se sont réalisées, celui qui a dit "je serai nazir si telle chose est exacte" et qu'il s'est avéré qu'il disait vrai. Mais si la chose était erronée, il n'est pas nazir.
L'opinion de Rabbi Tarfon :
"Rabbi Tarfon omer : ein é'had mehem nazir" - dans tous ces cas, aucun d'eux n'est nazir. Pourquoi ? Rabbi Tarfon apprend d'un verset que la nature du nezirout exige qu'il soit clair, au moment de l'acceptation du voeu, si l'homme est nazir ou non. Dans tous ces cas, la chose n'est pas claire, car l'identité de celui qui vient à leur rencontre n'a pas encore été révélée, et c'est pourquoi le nezirout ne prend pas effet.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris la loi d'un nezirout dépendant d'une condition qui n'est pas clarifiée au moment du voeu : selon Beth Chammaï, tous sont nazirs, car un nezirout par erreur est un nezirout, à l'image d'une consécration par erreur ; selon Beth Hillel, seul est nazir celui dont les paroles se sont réalisées (selon la version de la Guemara) ; et selon Rabbi Tarfon, aucun d'eux n'est nazir, car le nezirout doit être clair au moment de l'acceptation du voeu.