Voici la michna 4 du chapitre 4 du traité Nazir, qui traite d'une femme ayant fait voeu de nézirout, ayant mis à part les animaux de ses sacrifices, puis dont le mari a annulé le voeu.
Texte de la michna et son explication :
"Haicha chenadra béNazir véhifricha ète behemata, véa'har kakh héfèr la ba'ala" - une femme qui a prononcé un voeu de nézirout et a achevé les jours de sa nézirout. Pour terminer la nézirout, elle doit apporter des sacrifices, et elle a donc mis à part les animaux nécessaires aux sacrifices de fin de nézirout. Mais avant qu'elle ait eu le temps de les apporter, son mari lui a annulé le voeu et l'a rendu nul et non avenu.
Bien qu'elle ait effectivement achevé les jours de la nézirout, comme elle n'a pas apporté les sacrifices, ce n'est pas une nézirout véritablement accomplie. C'est pourquoi l'annulation est valable : la nézirout est nulle, et il n'est pas nécessaire d'apporter les sacrifices.
Le statut des animaux mis à part :
"Im chélo hayéta behemata" - si les animaux appartenaient au mari, c'est-à-dire des animaux à lui qu'elle est autorisée à utiliser pour ses besoins et à apporter pour ses sacrifices, alors "tétsé vétiré baédèr". Puisque le mari a annulé la prise d'effet de la nézirout, il n'y a plus besoin de sacrifices, et il ne faut pas considérer les animaux comme consacrés : il apparaît rétroactivement qu'elle n'avait pas le pouvoir de les consacrer, car ils ne sont pas à elle, et le mari a fait savoir qu'il ne veut pas que la nézirout prenne effet. C'est pourquoi ils ne portent aucune sainteté, et ils retournent paître dans le troupeau.
"Im chéla hayéta behemata" - si les animaux lui appartiennent, par exemple qu'ils lui ont été donnés en cadeau à la condition que son mari n'ait aucun droit de propriété sur eux, leur consécration relève de sa pleine autorité. Même s'il a annulé le voeu, on ne peut pas dire qu'en vertu de l'annulation il ne veut pas que les animaux soient consacrés, car les animaux sont à elle seule. Une fois qu'elle les a consacrés, la sainteté demeure, seulement qu'ils ne peuvent plus servir.
Puisque les animaux consacrés ne peuvent plus servir, voici leurs statuts :
"Ha'hatate tamoute" - on l'enfermait dans un endroit clos sans nourriture jusqu'à ce qu'elle meure. La règle est qu'un 'hatate dont les propriétaires sont morts, ou dont les propriétaires ont obtenu l'expiation par un autre animal et que celui-ci reste, doit mourir. Ici aussi, comme la femme n'est plus tenue au sacrifice de nézirout, c'est comme si ses propriétaires étaient morts, et c'est pourquoi l'animal meurt.
"Véhaola tikrav ola" - ce n'est pas une ola de nézirout mais une simple ola volontaire (nédava), car une personne est autorisée à apporter une ola comme offrande. Pour le 'hatate, cela n'est pas possible.
"Véhachlamim yikrévou chelamim" - les chelamim seront offerts comme offrande volontaire, seulement que les règles des chelamim volontaires et celles des chelamim de Nazir diffèrent les unes des autres. Comme cet animal a été consacré dès le départ comme chelamim de Nazir, on conserve à son égard une partie des règles des chelamim de Nazir : il ne se mange que pendant un seul jour, le jour de l'abattage et la nuit qui suit, contrairement aux chelamim ordinaires qui se mangent le jour de l'abattage, la nuit et le jour du lendemain. En revanche, "ène té'ounine lé'hèm" - on n'apporte pas avec lui les pains du Nazir, ces min'hot et pains apportés avec les chelamim de Nazir, car elle n'est pas nézira.
Elle a mis à part de l'argent et non des animaux :
Quelle est la règle si elle n'a pas effectivement mis à part des animaux, mais de l'argent pour acheter les sacrifices de nézirout, et qu'elle n'a pas encore désigné quel argent est destiné à quel sacrifice ? Cet argent est placé dans les caisses de dons appelées 'nédava', et on en apporte des olot volontaires au nom de la collectivité.
En revanche, si elle a mis à part l'argent pour les sacrifices de nézirout et a désigné quel argent est destiné à chaque sacrifice, voici les règles :
L'argent du 'hatate : il sera jeté dans la mer Morte, car on ne peut pas s'en servir. Et bien qu'il faille s'en défaire, il n'y a pas à son égard de règle de méila : en général, celui qui tire profit du hèkdèch de manière illicite est tenu d'un sacrifice de méila, mais cet argent n'est pas destiné à servir au hèkdèch mais à être détruit, c'est pourquoi il n'est pas totalement consacré et il n'y a pas de méila à son égard. Néanmoins, il est interdit d'en tirer profit a priori.
L'argent de l'ola : il en apportera une ola volontaire, et à son égard il y a obligation de méila, car il est apte à servir pour un sacrifice de ola.
L'argent des chelamim : il en apportera des chelamim volontaires. Et comme cela a été expliqué à propos de l'animal mis à part, ils se mangent pendant un seul jour et ne nécessitent pas de pain. Et il n'y a pas de méila à leur égard, car les chelamim ne sont pas soumis aux règles de la méila.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'une femme ayant achevé les jours de sa nézirout et mis à part les animaux de ses sacrifices, dont le mari lui a annulé le voeu avant qu'elle ne les ait apportés, sa nézirout est nulle. Les animaux qui appartenaient au mari sortent et paissent dans le troupeau, car rétroactivement elle n'avait pas le pouvoir de les consacrer ; les animaux qui étaient à elle demeurent dans leur sainteté, et c'est pourquoi le 'hatate doit mourir, l'ola est offerte comme ola volontaire, et les chelamim sont offerts comme chelamim qui se mangent pendant un seul jour et ne nécessitent pas de pain. Nous avons également appris la règle de l'argent : l'argent qui n'a pas été désigné pour un sacrifice précis est versé dans les caisses de la 'nédava', l'argent du 'hatate est jeté dans la mer Morte et il n'y a pas de méila à son égard, l'argent de l'ola sert à une ola volontaire et il y a méila à son égard, et l'argent des chelamim sert à des chelamim volontaires.