Nazir chapitre 2, michna 2. Voici une michna intéressante, qui utilise un cas exceptionnel pour nous enseigner une loi semblable en essence à la michna précédente. Dans la michna précédente, nous avons traité de la personne qui prononce un voeu de nezirout, mais qui fait dépendre sa nezirout de choses qui ne sont nullement interdites par la nezirout, comme les figues.
Le cas de la vache :
La michna commence : "amrah para zou : hareini nezira im omedet ani" - "cette vache a dit : me voici nazir si je me tiens debout". Nous avons devant nous une personne dont la vache est couchée, et qui cherche à la faire lever, or parfois faire lever une vache est un travail très difficile. Tout en s'efforçant avec elle, il met des paroles dans la bouche de la vache, comme si elle avait dit : "me voici nazir si je me lève". Autrement dit, la vache a pris sur elle la nezirout si elle se levait, et c'est pourquoi elle s'obstine à rester couchée, car elle ne veut pas être nazir. Sur cette base, la personne ajoute : me voici nazir de la chair de cette vache si je ne parviens pas à la faire lever. C'est là la ressemblance avec la michna précédente : de même qu'il n'existe pas de nezirout par les figues, de même il n'existe pas de nezirout par la chair de la vache.
Le cas de la porte :
Deuxième exemple : "amar hadelet hazeh : hareini nazir im nipatheni" - "cette porte a dit : me voici nazir si l'on me fait ouvrir". Une personne tente d'ouvrir une porte et n'y parvient pas, et met des paroles dans la bouche de la porte, comme si elle avait dit : "me voici nazir si l'on me fait ouvrir, je ne veux pas m'ouvrir, et je ne m'ouvrirai pas". C'est pourquoi la personne dit : me voici en train de prononcer un voeu de nezirout si je ne parviens pas à l'ouvrir. Mais la nezirout qu'elle exprime est une nezirout de la porte, elle s'interdit la porte, qui n'a assurément aucun lien avec les lois de la nezirout.
Et dans les deux cas, voici ce qui s'est passé : la personne n'a réussi ni à faire lever la vache ni à ouvrir la porte, mais la vache s'est levée d'elle-même et la porte s'est ouverte d'elle-même, ou bien quelqu'un d'autre l'a ouverte. Il s'avère que la chose n'a pas été obtenue par la voie de celui qui a prononcé le voeu, et c'est pourquoi le voeu de nezirout entre en vigueur : car il avait fait dépendre sa nezirout du fait qu'il ne pourrait pas la faire lever ou l'ouvrir, et c'est bien ce qui s'est produit, la chose s'étant faite d'une autre manière.
L'essentiel de la question est donc que dans les deux cas la personne a prononcé un voeu de nezirout à partir d'une chose dont il n'existe aucune nezirout : il n'existe pas de nezirout de la chair de la vache ni de nezirout de la porte.
La divergence entre Beit Chammaï et Beit Hillel :
Beit Chammaï disent : "nazir" - dans les deux cas il est nazir, comme nous l'avons vu dans la michna précédente à propos de la nezirout par les figues : il est considéré comme nazir sur la base de sa première déclaration selon laquelle il va être nazir, et il ne peut se rétracter uniquement parce qu'il a assorti ses paroles d'une chose sans rapport avec la nezirout.
Et Beit Hillel disent : "eino nazir" - "il n'est pas nazir", conformément à leur position dans la michna précédente : dès lors qu'il a conditionné la nezirout à une chose sans rapport avec la nezirout, la nezirout ne prend pas effet.
La position de Rabbi Yehouda :
De la même manière que nous l'avons vu dans la michna précédente, où Rabbi Yehouda a précisé que même selon Beit Chammaï il ne s'agit pas ici d'une nezirout véritable mais d'un voeu d'interdiction portant sur l'objet, ainsi en va-t-il ici aussi : "af kecheamrou Beit Chammaï, lo amrou ela beomer : harei para zou alaï korban im amadti" - "même lorsque Beit Chammaï l'ont dit, ils ne l'ont dit qu'à propos de celui qui déclare : cette vache est pour moi comme un korban si je l'ai fait lever". La véritable intention de la personne était que la vache lui soit interdite comme un korban, c'est-à-dire un voeu de ne pas en tirer profit, tant de la vache que de la porte, s'il ne parvenait pas à la faire lever ou à l'ouvrir. Telle est l'intention des paroles de Beit Chammaï, et cela ne concerne pas une nezirout véritable.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris deux cas où une personne fait dépendre une nezirout de choses qui ne comportent aucune nezirout, la chair de la vache et la porte, lorsque la vache s'est levée et que la porte s'est ouverte hors de sa voie. Beit Chammaï estiment qu'il est nazir en vertu de sa première déclaration, et Beit Hillel estiment qu'il n'est pas nazir, car il a conditionné la nezirout à une chose sans rapport avec elle. Rabbi Yehouda précise que même selon Beit Chammaï il ne s'agit ici que d'un voeu d'interdiction de tirer profit de l'objet, et non d'une nezirout véritable.