Nazir chapitre 2, michna 1. La michna s'ouvre sur un cas intéressant : un homme dit "Hareini nazir min hagrougarot oumin hadevela" (me voici nazir des figues sèches et des figues pressées). Il souhaite prendre sur lui la nezirout, mais au lieu de mentionner le vin, qui est ce dont le nazir doit s'abstenir, il rattache sa nezirout aux figues : les 'grougarot' sont des figues séchées, et la 'devela' des figues humides pressées ensemble en une masse ronde. En pratique il crée une 'nezirout des figues', qui n'existe absolument pas. La question est de savoir comment interpréter cette déclaration.
La divergence entre Beth Chamaï et Beth Hillel :
La michna rapporte deux avis : "Beth Chamaï omrim nazir, ouveth Hillel omrim eino nazir" (Beth Chamaï disent qu'il est nazir, et Beth Hillel disent qu'il n'est pas nazir). Le fondement de la divergence est le suivant :
L'avis de Beth Chamaï : "un homme ne prononce pas ses paroles en vain", nul ne dit une chose pour rien. Par conséquent, dès qu'il a dit "me voici nazir", la nezirout prend effet sur lui et il devient un nazir ordinaire à tous égards, interdit de vin et des autres interdits de la nezirout. L'ajout des mots "des figues sèches et des figues pressées" n'est qu'une tentative de se rétracter de ce qu'il a déjà dit, et puisque la première déclaration était valide, "il a de nouveau consacré", et il n'y a pas de rétractation. Une chose qui comporte de la sainteté, et la nezirout en fait partie (car il est dit du nazir "il sera saint"), une fois prononcée, il n'y a plus lieu de s'en rétracter. Il se trouve donc que déjà avant d'arriver aux mots "des figues sèches et des figues pressées" il est nazir, et la mention des figues n'a aucun effet.
L'avis de Beth Hillel : "c'est par la fin de ses paroles qu'un homme est engagé", l'homme est déterminé selon la fin de ses paroles. Cette déclaration est considérée comme "un vœu accompagné de son ouverture", c'est-à-dire un vœu dont l'ouverture à son annulation est incluse en lui-même : l'homme précise dans ses paroles ce qu'il a voulu dire, une nezirout des figues sèches et des figues pressées, qui n'existe pas, et par conséquent la nezirout ne prend aucunement effet.
Le principe fondamental de la divergence :
Il convient de relever le fondement sur lequel ils divergent : lorsqu'un homme parle, saisit-on la première partie de ses paroles comme une chose autonome, ou bien attend-on d'entendre la phrase entière pour ensuite juger de son sens global. C'est un principe qui revient en de nombreux endroits de la halakha.
Les paroles de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda présente un angle nouveau dans la compréhension de l'avis de Beth Chamaï : "Af kecheamrou Beth Chamaï, lo amrou ela beomer harei hen alaï korban" (même lorsque Beth Chamaï l'ont dit, ils ne l'ont dit que pour celui qui dit : les voici pour moi comme un korban). C'est-à-dire que l'avis de Beth Chamaï selon lequel la chose prend effet n'a été dit que dans le cas où celui qui fait le vœu déclare que son intention était de s'interdire les figues sèches et les figues pressées à la manière d'un korban, sous forme de vœu, et non de prendre sur lui la nezirout ; le langage de la nezirout n'était qu'une façon de parler. Dans ce cas Beth Chamaï disent que la chose prend effet, car un homme peut s'interdire par un vœu ces figues, tandis que Beth Hillel disent que même là le vœu ne prend pas effet.
Pour résumer : dans cette michna nous avons appris la loi de celui qui dit "me voici nazir des figues sèches et des figues pressées", une nezirout qui n'existe pas. Beth Chamaï imposent une nezirout complète, parce que "un homme ne prononce pas ses paroles en vain" et que pour une chose relevant de la sainteté il n'y a pas de rétractation ; Beth Hillel dispensent, parce que "c'est par la fin de ses paroles qu'un homme est engagé", et cela est comme un vœu dont l'ouverture à son annulation a été énoncée avec lui. Rabbi Yehouda restreint l'avis de Beth Chamaï à celui qui dit "les voici pour moi comme un korban". Et au fond de la divergence, la question générale de savoir si les paroles de l'homme se mesurent à leur ouverture ou à leur conclusion.