Nous avons devant nous la michna 2 du chapitre 2 du traité Makot. La michna établit que celui qui jette une pierre dans le domaine public et tue ainsi une personne part en exil.
La restriction du cas dans la Guemara :
La Guemara précise qu'il ne faut pas comprendre ces mots dans leur sens littéral, car celui qui jette une pierre dans le domaine public sans plus, son acte est proche de l'intentionnel, et en raison de la négligence extrême qu'il comporte, l'exil ne constituerait pas une punition suffisante. C'est pourquoi la Guemara situe la michna dans un cas précis :
Le lieu : une zone du domaine public où les gens font leurs besoins, mais dont ils ont l'habitude de se servir seulement la nuit et non durant la journée.
Le moment : celui qui a jeté la pierre l'a lancée de jour, à une heure où les gens n'ont pas l'habitude de s'y trouver.
C'est cette combinaison qui transforme l'acte en une véritable erreur, en un homicide réellement involontaire.
Les paroles de Rabbi Eliezer ben Yaakov :
Rabbi Eliezer ben Yaakov ajoute au sujet du jet de la pierre : si, après que la pierre a quitté la main, une personne a sorti sa tête par la fenêtre et l'a reçue, et qu'elle en est morte, celui qui a jeté est exempt de l'exil, et cela n'est pas considéré comme une véritable erreur. Car la Torah a dit "oumatsa et réhou vamet" - il a trouvé son prochain et il est mort, à l'exclusion de celui qui s'amène lui-même là. La victime ne se trouvait pas sur les lieux au moment du jet, et la condition est qu'elle s'y trouve au moment où la pierre a été lancée.
Celui qui jette dans sa propre cour :
Celui qui jette une pierre dans sa propre cour, qui est sa possession, et tue ainsi une personne, son jugement dépend du droit d'entrée de celui qui y est entré :
Il avait le droit d'entrer : celui qui a jeté part en exil, car il devait s'attendre à ce qu'une personne s'y trouve.
Il n'avait pas le droit : il ne part pas en exil.
Le fondement de cette distinction se trouve dans le langage du verset, qui parle de celui "acher yavo et réhou vayaar" - qui vient avec son prochain dans la forêt, et y est tué. Du fait que la Torah a pris l'exemple de la forêt, nous apprenons : de même que la forêt est un lieu où tous deux, celui qui cause le dommage et la victime, ont le droit de venir, le verset vient exclure la cour d'un particulier, dans laquelle celui qui jette est le propriétaire alors que la victime n'a pas le droit de s'y trouver, et ce cas est de ce fait exclu de la loi de l'exil.
Explication supplémentaire : "lahtov etsim" :
Certains expliquent le verset à partir de sa fin, celui qui entre dans la forêt "la'htov etsim" - pour couper du bois : de même que couper du bois est un acte facultatif, l'Écriture vient exclure les actes qui sont une mitsva, comme par exemple :
Un père qui frappe son fils dans le cadre de son éducation.
Un maître qui frappe son élève dans le cadre de son éducation, à l'époque où l'on pratiquait le châtiment corporel.
L'émissaire du tribunal venu appliquer la peine de flagellation.
Si un homme est tué par inadvertance au cours de l'un de ces processus, c'est une chose terrible, et pourtant il n'y a pas d'obligation d'exil, car l'exil ne s'applique qu'à celui qui accomplit un acte facultatif.
Pour conclure, je rappellerai une parole que mon maître, le Rav Yaakov Weinberg, avait coutume de dire : bien qu'à l'époque de nos Sages et même après, le châtiment corporel ait été employé et se soit avéré efficace, de nos jours, du fait que la société est ce qu'elle est et que les attentes sont ce qu'elles sont, il ne fait que causer du tort. Il n'apporte aucun bénéfice, et dès lors qu'il devient nuisible, il n'est plus permis.