Maasser Sheni, chapitre 3, michna 10. Dans la michna précédente, nous avons appris que le maasser sheni devenu impur peut être racheté, même à Jérusalem. Notre michna traite d'un autre cas : non pas le maasser sheni lui-même, mais des fruits achetés avec l'argent du maasser sheni et qui sont devenus impurs.
Texte de la michna :
"Haloke'ah perot bekessef maasser sheni chennitmeou - yipadou" - celui qui achète des fruits avec l'argent du maasser sheni, s'ils deviennent impurs, ils seront rachetés. Telle est l'opinion du tana kama : un aliment acheté avec l'argent du maasser sheni et devenu impur, on a la permission de le racheter.
"Rabbi Yehouda omer : yikaver" - Rabbi Yehouda dit : il sera enterré. Selon Rabbi Yehouda, ces fruits n'ont d'autre remède que le recouvrement et l'enterrement, et il n'y a rien d'autre à faire d'eux ; puisqu'ils ont été achetés avec l'argent du maasser sheni, il n'est plus possible de les racheter. La source de cette loi se trouve dans le verset "Vetsarta hakessef" - tu lieras l'argent, ce qui signifie qu'il faut lier l'argent et l'utiliser pour le rachat ; de là on apprend que l'intention porte sur le premier argent et non sur le second. Il n'y a ici qu'un seul rachat, et l'on ne rachète pas une seconde fois.
L'argument des Sages - un kal vachomer :
Les Sages dirent à Rabbi Yehouda : "Ouma im maasser sheni atsmo chennitma harei hou nifdé" - or si le maasser sheni lui-même, devenu impur, peut être racheté, comme nous l'avons appris dans la michna précédente, à plus forte raison des fruits qui ne sont pas véritablement du maasser sheni, mais qui ont été achetés avec l'argent du maasser sheni et sont devenus impurs - "eino din chennipadou ?" - n'est-il pas juste qu'ils soient rachetés ? Il convient certainement d'autoriser leur rachat.
La réponse de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda leur répondit que ce n'est pas un kal vachomer : "Im amarta bemaasser sheni atsmo... chekken hou nifdé betahor berihouk makom" - si tu dis cela pour le maasser sheni lui-même, c'est parce qu'il se rachète lorsqu'il est pur et éloigné du lieu. Il existe en effet, pour le maasser sheni lui-même, une loi selon laquelle, lorsqu'il est pur et se trouve à distance de Jérusalem, on peut le racheter contre de l'argent. Il est donc possible que ce soit à cause de cette souplesse qu'on ait aussi allégé sa loi même lorsqu'il est devenu impur à Jérusalem. Mais "tomar bekessef maasser sheni, chééino nifdé betahor berihouk makom" - diras-tu de même pour l'argent du maasser sheni, qui ne se rachète pas lorsqu'il est pur et éloigné du lieu ? Les fruits achetés avec l'argent du maasser sheni ne participent nullement à cette loi, et même lorsqu'ils sont purs et éloignés de Jérusalem, on ne les rachète pas.
En effet, celui qui a racheté son maasser contre de l'argent et a acheté avec lui des fruits, sa loi - comme nous l'avons appris au premier chapitre - est qu'il doit monter ces fruits à Jérusalem et les y manger, et il n'a pas le droit de les racheter une seconde fois. Il en résulte que ce qui a été acheté avec l'argent du maasser sheni est plus rigoureux que le maasser lui-même sur ce point. C'est pourquoi Rabbi Yehouda estime qu'on ne peut appliquer à son sujet de kal vachomer concernant le rachat après qu'il est devenu impur, et par conséquent sa loi est l'enterrement seulement.
En résumé : dans cette michna, on est en désaccord sur la loi des fruits achetés avec l'argent du maasser sheni et devenus impurs : selon le tana kama, ils seront rachetés, et selon Rabbi Yehouda, ils seront enterrés, car du verset "Vetsarta hakessef" on apprend qu'il n'y a de rachat qu'avec le premier argent. Les Sages voulurent l'apprendre par un kal vachomer à partir du maasser sheni lui-même, qui, devenu impur, est racheté ; mais Rabbi Yehouda rejeta ce kal vachomer : le maasser sheni lui-même se rachète même lorsqu'il est pur et éloigné du lieu, tandis que ce qui a été acheté avec l'argent du maasser sheni ne se rachète pas du tout mais doit monter et être mangé à Jérusalem - il est donc plus rigoureux, et l'on ne peut en tirer un allègement.