Dans ce cours, nous étudierons la michna 8 du chapitre 4 du traité Kidouchin, qui traite de la question de la crédibilité d'un homme pour déterminer le statut halakhique de son fils.
"Haomer beni zé mamzer - eino néeman" - Celui qui dit : ce fils que voici est un mamzer, n'est pas cru :
Un homme qui désigne son fils et affirme qu'il est un mamzer, c'est-à-dire qu'il est né de relations interdites, ne voit pas ses paroles acceptées, même s'il prétend qu'il en est réellement ainsi.
Deux raisons sont données au fait qu'il n'est pas cru :
La parenté : le père est un proche de son fils, et un proche est disqualifié pour témoigner.
Nul ne se rend soi-même méchant : un homme n'est pas cru dans une affaire qui aurait pour effet de le rendre méchant, c'est-à-dire transgresseur de la Torah. En effet, pour que son fils soit un mamzer, il aurait dû transgresser les interdits des relations incestueuses.
Il convient de préciser : la seconde raison ne vaut que lorsque le père prétend que le fils est issu de ses propres relations incestueuses. S'il prétend que sa femme s'est unie à un autre homme, ses paroles ne relèvent pas du principe "il se rend soi-même méchant". En revanche, la première raison, sa parenté avec le fils, demeure valable même dans ce cas.
"Vaafilou chnéhem omrim al haoubar chebémééha mamzer hou" - Et même si tous deux disent au sujet du fœtus qui est dans son ventre qu'il est un mamzer :
Même si le mari et la femme ensemble témoignent au sujet du fœtus qui se trouve à ce moment-là dans son ventre qu'il est un mamzer, et qu'elle dit qu'il provient effectivement de relations avec un autre homme, ils ne sont pas crus. Il faut noter qu'a priori, il y aurait matière à accepter leurs paroles pour deux raisons : la femme sait avec certitude si elle s'est unie à un autre homme, et elle peut même savoir qu'elle ne s'est pas unie à son mari à ce moment-là ; et de plus, le fœtus n'a pas de présomption de validité (hézkat kachrout), car il commence son existence de nouveau et n'a pas de passé établi de validité. Et malgré cela, la michna établit "einam néémanim" - ils ne sont pas crus, car nous revenons de nouveau à la raison de la parenté.
L'opinion de Rabbi Yéhouda :
Rabbi Yéhouda est en désaccord et dit : "néémanim" - ils sont crus. Et non seulement cela, mais même le père seul, sans la mère, est cru pour dire au sujet de son fils qu'il est un mamzer. La raison de Rabbi Yéhouda se fonde sur le verset relatif au fils aîné - "yakir" - il reconnaîtra : le père a le pouvoir de reconnaître son fils, c'est-à-dire de le faire reconnaître par autrui et d'identifier qui est son fils. De là, Rabbi Yéhouda déduit que le père se voit accorder la crédibilité pour déterminer et nous faire connaître le statut halakhique de son fils.
La limite de la crédibilité :
Cette crédibilité ne vaut qu'à l'égard du fils, et non à l'égard du petit-fils. Autrement dit, si son fils a déjà des enfants, et que sa déclaration au sujet du fils rejaillirait également sur eux, il n'est plus cru même à l'égard de son fils lui-même.
En résumé : la michna établit que celui qui dit au sujet de son fils qu'il est un mamzer n'est pas cru, tant à cause de sa parenté avec lui qu'à cause du principe selon lequel nul ne se rend soi-même méchant ; et même tous deux ensemble ne sont pas crus au sujet du fœtus qui est dans son ventre, bien qu'il n'ait pas de présomption de validité. Rabbi Yéhouda est en désaccord et, en s'appuyant sur le verset "yakir", accorde au père la crédibilité pour déterminer le statut de son fils, une crédibilité limitée au fils seul, et non lorsque ses paroles influent aussi sur ses petits-enfants.