La michna 4 du chapitre 3 du traité Kidouchin présente une célèbre controverse sur la définition de la notion de condition : qu'est-ce qu'une condition, et quelles exigences sont requises pour qu'elle prenne effet et soit valable.
Rabbi Meïr dit : "Kol tenaï cheéno kitnaï bné Gad ouvné Reouven, éno tenaï" - toute condition qu'une personne pose sur un acte qu'elle s'apprête à accomplir, et qui n'est pas formulée comme la condition posée par les fils de Gad et les fils de Rouven avec Moché rabbénou, n'est pas une condition valable du tout.
Voici l'événement qui eut lieu : les fils de Gad et les fils de Rouven demandèrent à recevoir leur héritage sur la rive orientale du Jourdain, au lieu de la part habituelle de la terre d'Israël située sur la rive occidentale du fleuve. Ils dirent à Moché rabbénou que s'ils recevaient leur part sur la rive orientale, ils traverseraient le Jourdain et aideraient à la conquête du reste de la terre. Ainsi fut conclu entre eux et Moché rabbénou un accord : ils recevraient leur héritage sur la rive orientale du Jourdain, à condition de partir d'abord en guerre.
Trois exigences se déduisent de la condition des fils de Gad et des fils de Rouven :
Une condition doublée - la condition est énoncée à la fois de façon affirmative et de façon négative : s'ils traversent le Jourdain et combattent, ils recevront l'héritage ; et sinon, ils ne le recevront pas. Selon Rabbi Meïr, pour que la condition prenne effet, il faut l'énoncer des deux manières : si la chose est faite, l'acte prendra effet ; et si elle n'est pas faite, il ne prendra pas effet.
La condition précède l'acte - il faut énoncer la condition avant d'énoncer l'acte : "si nous traversons le Jourdain, nous recevrons une part sur la rive orientale", et non l'inverse : "nous recevrons une part sur la rive orientale si nous traversons le Jourdain". Cette formulation n'est pas une condition précédant l'acte, mais un acte précédant la condition, et ce n'est pas l'ordre requis.
L'affirmatif précède le négatif - il faut commencer par le côté affirmatif, comme le firent les fils de Gad et les fils de Rouven : "si nous traversons et combattons, nous recevrons notre part ; et si nous ne traversons pas, nous ne la recevrons pas" - et non dans l'ordre inverse, en disant d'abord "si nous ne combattons pas, nous ne recevrons pas de part", et seulement ensuite "et si nous combattons, nous recevrons".
La source de tout cela se trouve dans le verset : "Vayomer Moché aléhem : im yaavrou bné Gad ouvné Reouven" - à savoir qu'ils traversent le Jourdain en avant-garde et combattent, et il est écrit : "Veïm lo yaavrou" - qu'alors ils ne recevront pas l'héritage. La michna se concentre sur la première exigence, à savoir la nécessité d'une condition doublée, en énonçant la condition dans les deux sens, mais à côté de cela les deux autres éléments sont également requis.
La position de Rabbi 'Hanania ben Gamliel :
Rabbi 'Hanania ben Gamliel diverge, au moins sur l'exigence même d'une condition doublée, et dit : "Tsarich haya hadavar leomro". Selon lui, on ne peut apporter de preuve à partir des fils de Gad et des fils de Rouven, car la nécessité d'énoncer la condition dans les deux sens ne découlait pas du fait que sans cela la condition serait nulle, mais d'une raison pratique : si le côté négatif n'avait pas été énoncé - à savoir que s'ils ne traversent pas le Jourdain ils ne recevront pas cet héritage - on aurait pu comprendre qu'ils n'hériteraient pas non plus en terre de Canaan, c'est-à-dire que s'ils n'accomplissaient pas la condition ils ne recevraient pas d'héritage même sur la rive occidentale du Jourdain, ce qui n'est pas le cas.
C'est pourquoi ils durent préciser le côté négatif, à savoir que s'ils ne traversent pas le Jourdain ils recevront leur part en terre de Canaan comme toutes les autres tribus. Car s'ils ne l'avaient pas mentionné, on aurait pu se tromper et penser qu'en cas de non-accomplissement de la condition ils ne recevraient même pas leur héritage habituel. Il n'y a donc pas là de preuve que toute condition doive être doublée et formulée dans les deux sens.
Et comme nous l'avons mentionné, les avis divergent sur la question de savoir si Rabbi 'Hanania diverge également sur les deux autres exigences - l'affirmatif précède le négatif et la condition précède l'acte - ces deux points étant eux aussi sujets à discussion.
Sur le plan de la halakha :
La halakha suit Rabbi Meïr, et toutes ces exigences sont requises lorsque la condition s'ouvre par le terme "im" - "si je fais telle et telle chose". Toutefois, lorsqu'on emploie le terme "al menat" - "à condition que..." - aucune de ces exigences n'est nécessaire : ni la condition doublée, ni l'ordre de l'énoncé, ni les autres détails, et la condition est valable dans tous les cas.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris les trois exigences que Rabbi Meïr déduit de la condition des fils de Gad et des fils de Rouven - condition doublée, condition précédant l'acte, et affirmatif précédant le négatif ; la position de Rabbi 'Hanania ben Gamliel, selon laquelle il n'y a pas là de preuve car le verset dut préciser le côté négatif pour une autre raison ; et la halakha, tranchée selon Rabbi Meïr pour le terme "im", tandis qu'avec le terme "al menat" la condition est valable même sans tous ces détails.