Kiddouchin, chapitre 1, michna 3. Cette michna traite de deux questions : les modes par lesquels s'acquiert un esclave cananéen, un esclave non juif, et les modes par lesquels il sort du système et devient un homme libre.
Les modes d'acquisition de l'esclave cananéen :
Voici le texte de la michna : "Eved kena'ani nikné békessef ouvichtar ouvéchazaka" - l'esclave cananéen s'acquiert par l'argent, par un acte écrit et par la prise de possession.
"Békessef" - par l'argent : si l'esclave était la propriété d'un autre maître, le paiement d'une somme d'argent à ce maître permet de l'acquérir.
"Bichtar" - par un acte écrit : la rédaction d'un document, un acte de vente, remis au maître précédent.
"Béchazaka" - par la prise de possession : la manifestation de propriété. C'est-à-dire l'utilisation de l'esclave d'une manière qui montre qu'il appartient à l'acquéreur, par exemple lorsqu'il habille son maître ou le lave, actions qu'un esclave accomplit pour son maître et par lesquelles on reconnaît qui est le nouveau propriétaire.
La Guemara ajoute deux modes d'acquisition supplémentaires :
L'échange (halifin) - l'acquéreur donne au propriétaire précédent un autre objet, celui-ci en acquiert la propriété, et en contrepartie il livre l'esclave.
La traction (méchicha) - le fait de tirer physiquement l'esclave vers l'acquéreur.
Pourquoi la michna n'a-t-elle pas mentionné ces modes ? Parce qu'elle a voulu énumérer précisément les modes d'acquisition en usage pour les biens immobiliers et non pour les biens mobiliers, alors que l'échange et la traction s'appliquent aux biens mobiliers.
L'affranchissement de l'esclave :
La michna poursuit : "Vékoné et atsmo békessef al yédé aherim, ouvichtar al yédé atsmo - divré Rabbi Méir" - et il s'acquiert lui-même par l'argent au moyen d'autrui, et par un acte écrit par lui-même, telles sont les paroles de Rabbi Méir. L'argent est remis au maître par d'autres personnes, tandis que l'acte d'affranchissement est remis par le maître à l'esclave lui-même.
Le fondement de l'opinion de Rabbi Méir :
Par l'argent, au moyen d'autrui : la main de l'esclave est comme la main de son maître, et il n'existe aucun moyen de transmettre à l'esclave des fonds qui n'entrent pas automatiquement dans le domaine de son maître. Par conséquent, le paiement destiné à l'affranchissement ne peut parvenir au maître que par un tiers, qui le lui remet directement.
Par un acte écrit, par lui-même : l'affranchissement de l'esclave constitue un désavantage et non un avantage, car il n'est pas dans son intérêt de sortir en liberté : en tant qu'esclave, il est pris en charge, et ainsi de suite. Or, on ne peut imposer un désavantage à une personne par l'intermédiaire d'un tiers sans son consentement, et c'est pourquoi d'autres ne peuvent recevoir en son nom l'acte d'affranchissement, mais il doit le recevoir lui-même. Et bien que sa main soit comme la main de son maître, Rabbi Méir estime que son acte de libération et sa main arrivent simultanément : au moment de la remise de l'acte il devient homme libre, de sorte qu'il l'a pris dans son propre domaine et non dans celui de son maître.
L'opinion des Sages :
Les Sages disent : "Békessef al yédé atsmo, ouvichtar al yédé aherim" - par l'argent par lui-même, et par un acte écrit au moyen d'autrui. L'argent peut provenir de lui-même, du moment qu'il a été remis à l'esclave à la condition que son maître n'ait sur lui aucune propriété ; une fois qu'il est devenu propriétaire de cet argent, il peut le donner à son maître et s'acquérir lui-même avec. Il va de soi que d'autres aussi peuvent donner l'argent, seulement, selon les Sages, cela peut se faire même par l'esclave lui-même. Quant à l'acte, d'autres peuvent le recevoir en son nom, car selon les Sages l'affranchissement est un avantage et un bien pour l'esclave, et c'est pourquoi un tiers peut l'acquérir pour lui.
Néanmoins, la michna souligne que même selon les Sages, l'esclave ne prend l'argent pour le donner au maître que lorsque ces fonds lui ont été remis par un tiers à la condition que le maître n'ait aucun contrôle sur eux.
La question de la Guemara :
Selon les Sages, tant l'argent que l'acte écrit peuvent se faire soit par lui-même, soit au moyen d'autrui. Si tel est le cas, pourquoi la michna a-t-elle formulé "par l'argent par lui-même et par un acte au moyen d'autrui", au lieu de réunir les deux et de dire que l'argent et l'acte se font par lui-même ou au moyen d'autrui ?
La Guemara répond que la seconde partie - "et par un acte au moyen d'autrui" - n'est pas l'opinion des Sages mais celle d'un troisième Tanna, Rabbi Chimon ben Elazar, qui estime que les deux, l'argent et l'acte, ne se font que par un tiers et non par l'esclave lui-même.
Rabbi Chimon ben Elazar estime que l'affranchissement est un avantage pour l'esclave, et c'est pourquoi l'acte peut se faire par un tiers. Mais il n'accepte pas le principe selon lequel, au moment de la réception de l'acte, sa main n'est plus comme la main du maître, et c'est pour cette raison que la chose ne peut se produire que par un tiers. De même pour l'argent : selon lui, il n'existe aucune possibilité que l'esclave détienne lui-même de l'argent, et c'est pourquoi l'argent aussi doit être remis par un tiers.
Il en ressort que l'affirmation "par l'argent par lui-même" est l'opinion des Sages, tandis que l'affirmation "et par un acte au moyen d'autrui" est l'opinion de Rabbi Chimon ben Elazar.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que l'esclave cananéen s'acquiert par l'argent, par un acte écrit et par la prise de possession, modes d'acquisition en usage pour les biens immobiliers, tandis que l'échange et la traction, qui sont des modes d'acquisition des biens mobiliers, n'ont pas été mentionnés dans la michna bien qu'il s'acquière aussi par eux. Concernant son affranchissement, les Tannaïm sont en désaccord : pour Rabbi Méir, l'argent se fait au moyen d'autrui (car la main de l'esclave est comme la main de son maître) et l'acte par lui-même (car l'affranchissement est un désavantage, et son acte de libération et sa main arrivent simultanément) ; pour les Sages, l'argent peut aussi se faire par lui-même, à condition qu'il lui ait été remis par d'autres à la condition que son maître n'en ait pas la propriété, et l'acte peut aussi se faire au moyen d'autrui, car l'affranchissement est un avantage ; et pour Rabbi Chimon ben Elazar, bien que l'affranchissement soit un avantage, l'argent comme l'acte ne se font que par autrui.