Voici la michna 3 du cinquième chapitre du traité Ketoubot. La michna s'ouvre par cette affirmation : "hayavam eino maakhil biterouma" - le lévir ne fait pas manger la Terouma.
Une femme dont le mari est décédé et qui se retrouve soumise au lévirat devant les frères de son mari, lesquels sont des kohanim, tant que le lévir ne l'a pas prise en mariage et qu'elle attend le lévirat ou la halitsa, le lévir ne lui fait pas manger la Terouma. Si elle est fille d'Israël, elle ne mange pas la Terouma de son propre chef mais uniquement par le mérite de son mari ; et une fois le mari décédé et elle soumise au lévirat, le lien qui l'unit au lévir n'est qu'un lien d'attache (zika), qui ne suffit pas à lui permettre la Terouma. Mais dès que le lévir la prend effectivement en mariage et qu'elle devient sa véritable épouse, elle mange bien la Terouma.
Les cas présentés par la michna :
La michna illustre à quel point elle ne mange pas sous l'autorité du lévir, et présente une série de scénarios. Dans tous, il s'agit d'un mari avec lequel elle n'avait que les kidouchin (fiançailles) et non les nissouin (mariage) :
"assa chicha 'hodachim lifnei habaal vechicha 'hodachim lifnei hayavam" - elle a passé six mois après les kidouchin sous l'autorité de son mari, et une fois celui-ci décédé, elle a passé encore six mois sous l'autorité du lévir sans que le lévirat ait eu lieu.
"veafilou koulam lifnei habaal 'hasser yom e'had lifnei hayavam" - même si les douze mois entiers ont été passés sous l'autorité du mari moins un seul jour, et que ce jour-là, avant la fin de l'année, il est décédé et elle s'est retrouvée soumise au lévir.
"o koulam lifnei hayavam 'hasser yom e'had lifnei habaal" - et à plus forte raison lorsque toute l'année s'est écoulée sous l'autorité du lévir, et que seulement un jour après les kidouchin le mari est décédé et elle s'est retrouvée soumise au lévirat. Comme le dit la Guemara, si dans le cas précédent elle ne mange pas, à coup sûr elle ne mange pas ici, puisqu'elle est restée un temps infime sous l'autorité du mari.
"ein okhelet biterouma" - dans tous ces cas, elle ne mange pas la Terouma.
Les douze mois ne sont pas un hasard : c'est la période au terme de laquelle ils devaient se marier. Comme nous l'avons appris dans la michna précédente, une fois le moment du mariage arrivé sans qu'ils se soient mariés, si le retard est imputable au mari, celui-ci est tenu de la nourrir et lui fait manger la Terouma. Ainsi, si elle avait accompli une année complète sous l'autorité de son mari, elle aurait commencé à manger la Terouma ; mais dans les scénarios que nous avons ici, il manque un jour pour compléter l'année, et cela ne suffit pas.
De là ressort un autre point que la michna souhaite transmettre : durant toute cette période, la femme n'a jamais mangé de Terouma, ni sous l'autorité du mari, parce que les douze mois n'étaient pas complets, ni sous l'autorité du lévir, parce que le lévir ne fait pas manger la Terouma. Si les douze mois s'étaient achevés du vivant du mari, bien qu'après son décès elle aurait dû s'arrêter, à un certain stade au moins elle aurait mangé la Terouma.
"zo michna richona" :
Sur cette loi et sur celle de la michna précédente, la michna dit : "zo michna richona" - c'est la michna première, c'est l'approche initiale, selon laquelle une fois arrivé le moment où ils devaient se marier, si le mari est vivant, elle est entretenue par lui et il lui fait manger la Terouma. Cependant "beit din chel a'hareihen amrou : ein haicha okhelet biterouma ad chetikanes la'houppa" - le tribunal ultérieur a rejeté cette approche et a établi que la femme ne mange pas la Terouma tant qu'elle n'est pas entrée effectivement sous la 'houppa, tant qu'il n'y a pas eu de véritable mariage.
Les deux opinions à la base de la loi :
Comme nous l'avons mentionné dans la michna précédente, les opinions divergent sur la raison pour laquelle on ne lui permet pas de manger la Terouma par le seul mérite des kidouchin, avant le mariage ou avant que le moment ne soit arrivé :
De peur qu'un défaut ne soit découvert en elle, invalidant le mariage, et il se trouverait alors qu'elle n'était nullement apte à manger la Terouma.
De peur qu'elle ne fasse manger de la Terouma à ses frères et sœurs.
Et nous avons dit qu'une fois arrivé le moment où elle devait se marier, les craintes se dissipent : il n'y a plus à craindre qu'elle nourrisse ses proches, puisque le mari lui attribue un autre lieu d'habitation étant donné qu'il l'entretient ; et selon l'autre opinion, le mari a déjà mené une enquête et vérifié auprès de ses proches qu'elle n'a pas de défaut.
Qu'a innové le tribunal ultérieur ?
Le second tribunal, qui a rejeté cette approche, a examiné les choses selon les deux opinions :
Selon l'opinion pour laquelle la crainte est qu'elle ne nourrisse ses proches : certes, une fois le moment arrivé et le mari lui attribuant un lieu, cette crainte disparaît, mais le tribunal ultérieur a établi que le problème du défaut demeure entier. Cette opinion adopte désormais la crainte du défaut, et il faut donc attendre qu'elle entre effectivement sous la 'houppa.
Selon l'opinion pour laquelle la crainte est le défaut : selon la michna première, le défaut n'empêche pas une fois arrivé le moment du mariage, puisqu'il a vérifié auprès de ses proches. Mais selon la michna ultérieure, cette même opinion considère que cette enquête initiale auprès des proches ne suffit pas, de peur qu'il existe en elle un autre défaut, plus intérieur, qui ne se révèle pas. Ils ont donc dit que tant qu'elle n'entre pas effectivement sous la 'houppa, elle ne mange pas la Terouma.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que le lévir ne fait pas manger la Terouma à sa yevama, car il n'y a entre eux qu'une attache (zika), et c'est seulement après l'avoir effectivement prise en mariage qu'elle mange. Nous avons examiné les scénarios de la michna, dans lesquels la femme n'a nullement mangé de Terouma, ni par le mérite du mari, les douze mois n'étant pas complets, ni par le mérite du lévir. Et enfin nous avons appris la différence entre la michna première, qui lui a permis de manger une fois arrivé le moment du mariage, et le tribunal qui leur a succédé, qui a établi que la femme ne mange pas la Terouma tant qu'elle n'est pas entrée sous la 'houppa, de peur d'un défaut intérieur qui ne s'est pas révélé lors de l'enquête.