Ketoubot, chapitre 4, michna 1. Cette michna traite de l'amende et des autres dédommagements liés à une jeune fille qui a été séduite ou violée : dans quelles circonstances ces paiements reviennent à son père, et dans quelles circonstances ils lui reviennent à elle.
"Naara chenitpateta" (une jeune fille qui a été séduite) :
Une jeune fille qui a été séduite, les paiements versés à cause d'elle sont les suivants :
Bochet - l'argent versé pour la honte subie.
Pegam - la dépréciation de sa valeur.
Kenas - cinquante chekel.
Tsaar - la douleur, pour laquelle il existe une réclamation, et qui s'applique dans le cas d'une teroufa (autre terme désignant celle qui a été violée, la jeune fille qui a subi un viol).
Tous ces paiements reviennent à son père.
La comparution en justice du vivant du père :
La michna dit : "Amad badin ad chelo met haav - harei hen chel av" - il a comparu en justice avant que le père ne meure, ils appartiennent au père. C'est-à-dire que s'ils sont venus devant le tribunal et que le tribunal a établi que celui qui a causé le dommage doit payer, et que cela s'est produit du vivant du père, alors l'argent appartient au père. Même si les sommes n'ont pas encore été perçues auprès de celui qui a causé le dommage, le simple fait que la chose ait été jugée devant le tribunal en fait un bien du père.
C'est pourquoi la michna poursuit : "Met haav - harei hen chel a'hin" - si le père est mort, ils appartiennent aux frères. Ces mêmes sommes, même si elles sont perçues après sa mort, appartiennent aux frères, car elles sont devenues partie de l'héritage du père.
En revanche : "Lo hispika laamod badin ad chemet haav - harei hen chel atsma" - si elle n'a pas eu le temps de comparaître en justice avant la mort du père, ils lui appartiennent à elle. S'ils ne sont pas venus devant le tribunal, et que la décision selon laquelle celui qui a causé le dommage doit payer n'a été prise qu'après la mort du père, les sommes lui reviennent. Elles ne sont pas devenues partie des biens du père au moment de son décès, mais étaient en suspens, et c'est pourquoi c'est elle qui les reçoit.
La comparution en justice avant l'âge adulte :
"Amad badin ad chelo bagra - harei hen chel av" - s'ils sont venus devant le tribunal et qu'il a été tranché que l'agresseur doit payer, et que cela s'est produit alors qu'elle était encore naara et sous l'autorité de son père, les sommes reviennent au père. Et de là : "Met haav - harei hen chel a'hin" - si le père est mort, elles appartiennent aux frères, car elles sont devenues partie de l'héritage et les frères en héritent.
"Lo hispika laamod badin ad chebagra - harei hen chel atsma" - s'ils ne sont venus devant le tribunal qu'après qu'elle soit devenue adulte et sortie de la catégorie de naara, les sommes lui reviennent, car l'établissement de l'obligation de l'agresseur a lieu au moment où elle est sous sa propre autorité.
L'opinion de Rabbi Chimon :
Rabbi Chimon fait une distinction différente de celle du tanna kama : la chose ne dépend pas de la comparution en justice et de la décision du tribunal, mais de la perception effective. Si l'on n'a pas eu le temps de percevoir l'argent auprès du fautif avant la mort du père, et que la perception a lieu après sa mort, alors l'argent lui appartient à elle. La simple décision du tribunal selon laquelle le fautif est redevable ne fait pas sortir l'argent de l'autorité du père.
Le fruit de son travail et sa trouvaille :
La michna conclut : "Maasse yadeha oumetsiata, af al pi chelo gaveta - met haav harei hen chel a'hin" - le fruit de son travail et sa trouvaille, bien qu'elle ne les ait pas perçus, si le père est mort ils appartiennent aux frères. Si elle a effectué un travail et gagné de l'argent, ou qu'elle a trouvé un objet perdu, même si elle n'a pas encore perçu ces sommes, elles reviennent au père. Et lorsque le père meurt, puisqu'elles lui étaient déjà acquises, elles reviennent aux frères, car il s'agit d'un bien sur lequel le père exerce un contrôle effectif : en effet, tant qu'elle est naara, il acquiert le fruit de son travail et l'argent qu'elle gagne. Pour cette raison, la chose est considérée comme lui appartenant déjà, et à sa mort elle passe aux frères.
La précision de la Guemara :
La Guemara explique que l'expression "bien qu'elle ne les ait pas perçus" ne convient pas au terme "sa trouvaille" qui la suit. Elle convient au fruit du travail, au travail qu'elle a effectué et dont elle n'a pas perçu le salaire auprès de l'employeur ; mais pour une trouvaille, tant qu'elle ne l'a pas trouvée, il n'y a pas du tout de perception ici.
En réalité, l'intention de la michna en plaçant les deux choses ensemble est de comparer la trouvaille au fruit du travail : de même qu'une trouvaille qu'elle a trouvée du vivant du père revient au père, tandis qu'une trouvaille qu'elle a trouvée après sa mort lui revient à elle et que les frères n'ont aucune revendication à son sujet, de même pour le fruit de son travail : du vivant du père, son travail revient à son père, et après sa mort il lui revient à elle, et les frères n'ont aucune revendication à son sujet.