La michna qui nous occupe énumère une liste de cas dans lesquels les Sages ont fait preuve d'indulgence et ont accepté le témoignage d'une personne au sujet de choses qu'elle a vues dans son enfance. Aujourd'hui elle est déjà adulte, mais elle a vu l'événement alors qu'elle était petite. En règle générale, on n'accepte pas un tel témoignage, mais dans ces cas, parce qu'il y a place à l'indulgence, les Sages ont permis de s'y fier.
Texte de la michna :
"Vééllou néémanin léha'id bégodlan ma cheraou béqotnan" - voici les situations dans lesquelles on croit une personne qui témoigne à l'âge adulte sur ce qu'elle a vu dans son enfance.
Témoignage sur une écriture :
"Zé ktav yado chel abba" - une personne est digne de foi pour dire que ceci est l'écriture de son père, bien qu'elle n'ait vu la signature de son père que lorsqu'elle était enfant.
"Zé ktav yado chel rabbi" - de même pour la signature de son maître, qu'elle n'a également vue que dans son enfance.
"Zé ktav yado chel a'hi" - de même pour la signature de son frère.
Raison de l'indulgence : ce sont les Sages qui ont institué la crainte qu'un acte portant des signatures soit falsifié, et c'est pourquoi il faut authentifier les signatures, ce que l'on appelle la 'confirmation des actes' (qiyoum chtarot). Puisque ce n'est là qu'une loi rabbinique, les Sages ont été indulgents et ont établi que l'on peut se fier à ce que le témoin a vu dans son enfance.
La Guémara ajoute à cela un point : celui qui a vu la chose dans son enfance n'est digne de foi qu'en tant que second témoin, mais il faut encore un témoin pleinement valable qui a vu la chose à l'âge adulte.
Témoignage sur le voile de mariée (hinouma) :
Une personne est digne de foi pour dire "zakhour hayiti" - qu'elle se souvient "chéplonit cheyatza béhinouma véroucha parou'a" : que le jour de son mariage, une telle est sortie avec un voile de mariée, que seules les vierges portent, et que ses cheveux étaient dénoués sur ses épaules, ce qui est également un signe propre aux vierges. Sur la base de ce témoignage, on peut établir qu'elle s'est mariée en tant que vierge, et que sa ketouba est de deux cents zouz, comme nous l'avons appris au début du chapitre.
Signes de sacerdoce (kehouna) :
Sont encore dignes de foi pour témoigner "véchéhaya ich ploni yotzé mibéit hasséfer litbol lééekhol bitrouma" - qu'ils l'ont vu sortir de la maison d'étude où l'on apprenait la Torah, se tremper au mikvé, et aller manger de la Terouma. Même un enfant a le droit de manger de la Terouma, et si l'on peut identifier que cette personne agissait ainsi, cela constitue une preuve qu'elle est kohen.
La Guémara demande : d'où savons-nous qu'il est kohen ? Peut-être est-il l'esclave d'un kohen, car l'esclave d'un kohen mange aussi de la Terouma, et il descendait au mikvé à cette fin. À ce sujet, nous avons appris qu'il sortait de la maison d'étude : il venait de l'étude de la Torah, or l'esclave n'a pas le droit d'étudier la Torah, d'où l'on peut supposer qu'il n'est pas un esclave.
Il faut encore préciser : bien qu'on lui permette de manger de la Terouma en tant que kohen, cela ne concerne que la Terouma d'ordre rabbinique, car toutes ces indulgences ne s'appliquent qu'à une chose dont la loi est rabbinique.
Autre signe sur lequel ils sont dignes de foi en vertu de ce qu'ils ont vu dans leur enfance : "vécéhaya 'holéq imanou al hagoren" - qu'il était un kohen prenant sa part dans l'aire de battage en tant que kohen. Ce témoignage aussi ne vaut que pour une chose dont la loi est rabbinique.
Béit haPéras et limite du Chabbat :
"Bamaqom hazé béit péras" - ils sont dignes de foi pour témoigner qu'ils savaient dans leur enfance que ce champ est un béit haPéras, c'est-à-dire un champ considéré comme impur par ordre rabbinique. L'une des causes en est une tombe qui se trouvait dans le champ et que le champ a été labouré, et l'on craint que des fragments d'ossements aient été labourés et remontés à la surface ; c'est pourquoi les Sages ont dit que ce champ est considéré comme impur. Et de même qu'il est digne de foi pour dire que ce champ est un béit haPéras, il est aussi digne de foi pour dire qu'un autre champ n'est pas un béit haPéras, bien qu'il ne l'ait vu qu'enfant.
"Véad kan hayou baïm béchabbat" - que jusqu'à cet endroit ils avaient l'habitude de se rendre le Chabbat, car il se trouve à l'intérieur de la limite (te'houm), à deux mille coudées de la ville. La mesure des deux mille coudées est elle aussi une loi rabbinique, et c'est pourquoi il est digne de foi à son sujet.
Les choses sur lesquelles ils ne sont pas dignes de foi :
Cependant la michna dit qu'une personne n'est pas digne de foi pour dire, sur la base de ce dont elle se souvient de son enfance, qu'un chemin ou un sentier dans le champ de son prochain appartient à un tel, et de même elle n'est pas digne de foi pour dire qu'un lieu de maamad ou de mispéd appartient à un tel. Le 'maamad' et le 'mispéd' étaient des endroits où l'on faisait halte lors de l'acheminement du mort vers sa sépulture : une zone appelée maamad, et une zone appelée mispéd, où l'on prononçait les oraisons funèbres. Ces témoignages ne sont pas acceptés parce que ce sont des questions d'argent, dont le statut est d'ordre toranique, car par un tel témoignage on retire de l'argent du domaine de l'un pour le donner à l'autre. Dans ces domaines, une personne n'est digne de foi que sur ce qu'elle a vu à l'âge adulte.
En résumé : la michna énumère les cas dans lesquels les Sages ont été indulgents et ont accepté un témoignage sur ce que le témoin a vu dans son enfance : l'identification de l'écriture d'un père, d'un maître et d'un frère pour la confirmation des actes ; le témoignage sur le voile de mariée et les cheveux dénoués qui fixe une ketouba de deux cents zouz ; les signes de sacerdoce, à savoir la sortie de la maison d'étude pour se tremper et manger de la Terouma, et le partage dans l'aire de battage ; ainsi que le béit haPéras et la limite du Chabbat. Dans tous ces cas, l'indulgence découle du fait que la question n'est que d'ordre rabbinique, et pour le témoignage sur l'écriture, il faut de surcroît que le second témoin soit pleinement valable et ait vu à l'âge adulte. Mais dans les questions d'argent, dont la loi est d'ordre toranique, on n'accepte qu'un témoignage sur ce qui a été vu à l'âge adulte.