Michna 8. Dans la michna précédente, nous avons appris qu'un seul témoin est digne de foi pour attester qu'un homme est kohen, et que sur sa parole on lui donne à manger de la Terumah. Dans la michna qui nous occupe, Rabbi Yehouda conteste cela.
L'opinion de Rabbi Yehouda :
Rabbi Yehouda estime que "ein maalin likhouna al pi ed ehad" - un seul témoin n'est pas digne de foi, et deux témoins sont nécessaires pour qu'un homme soit considéré comme kohen et pour lui donner de la Terumah. Il en va ainsi même lorsqu'il n'y a pas de crainte de 'réciprocité' comme dans la michna précédente, où l'un pouvait s'entendre avec son compagnon pour qu'ils témoignent l'un pour l'autre. Même en l'absence de cette crainte, selon lui un seul témoin n'est pas digne de foi.
Les paroles de Rabbi Elazar :
Rabbi Elazar apporte une nuance : dans quel cas un seul témoin n'est-il pas digne de foi ? Précisément "bimkom cheyech ourrin" - lorsqu'il y a des gens qui viennent contester la filiation du kohen et prétendent qu'il est disqualifié de la kehouna. Mais là où il n'y a pas de contestataires, où personne ne prétend qu'il est disqualifié, et où il n'y a pas non plus de crainte de réciprocité mais qu'un seul témoin indépendant vient attester que cet homme est kohen - "maalin likhouna al pi ed ehad". Il ressort que Rabbi Elazar conteste Rabbi Yehouda, et estime que l'on peut retenir un seul témoin qui atteste qu'un homme est kohen et lui donner de la Terumah.
L'opinion de Rabbi Chimon ben Hasegan :
La michna rapporte en son nom que l'on élève à la kehouna sur la parole d'un seul témoin, et la Guemara explique que son intention vise même le cas où il y a des contestataires - même lorsqu'il y a des gens qui prétendent qu'il est disqualifié.
Le cas de la Guemara :
Un homme dont le père était connu comme kohen, et au sujet duquel s'est répandue une rumeur (kol) selon laquelle il serait fils d'une divorcée, et donc disqualifié de la kehouna.
Un seul témoin vient et atteste qu'il est un kohen valide - et de l'avis de tous un seul témoin annule une rumeur, car il ne s'agit ici que d'une simple rumeur.
Deux témoins viennent et attestent qu'il est fils d'une divorcée et disqualifié - et par là il est disqualifié, car nous avons devant nous le témoignage de deux personnes.
Un autre témoin unique vient et atteste qu'il est un kohen valide.
L'opinion de Rabban Gamliel :
Rabban Gamliel estime qu'au bout du compte on a ici deux témoins contre deux : le premier témoin qui a annulé la rumeur et le dernier témoin se joignent l'un à l'autre, et face à eux les deux témoins qui ont attesté qu'il est disqualifié. Et puisqu'il avait dès le départ une présomption de kehouna (hazaka), son père étant kohen, on joint les deux témoins uniques en un seul témoignage et on le maintient sur sa présomption : du fait que son père était kohen, lui aussi est présumé kohen.
L'opinion de Rabbi Elazar dans ce cas :
Rabbi Elazar, qui estime que là où il y a des contestataires on ne le considère pas comme kohen, contestera cela : on ne joint pas les deux témoins uniques l'un à l'autre pour former deux contre deux. Dès lors, on suit les deux témoins venus ensemble et qui ont attesté qu'il n'est pas kohen, et sur leur parole il est établi qu'il n'est pas kohen.
En résumé : dans cette michna, ils divergent sur la crédibilité d'un seul témoin pour élever un homme à la kehouna - Rabbi Yehouda disqualifie un seul témoin et exige deux témoins ; Rabbi Elazar distingue entre un endroit où il y a des contestataires et un endroit où il n'y en a pas ; et Rabbi Chimon ben Hasegan valide un seul témoin même là où il y a des contestataires. Dans la foulée, nous avons examiné le cas de la Guemara - une rumeur, un seul témoin qui l'annule, deux témoins qui disqualifient et un autre témoin unique - ainsi que la divergence entre Rabban Gamliel et Rabbi Elazar sur le fait de joindre ou non les deux témoins uniques pour former deux contre deux et de maintenir l'homme sur la présomption de kehouna de son père.