Ketoubot chapitre deux, michna 4. Nous poursuivons ici la discussion sur la validation des actes, en nous concentrant sur l'authentification des signatures des témoins figurant dans l'acte.
Premier cas - chaque témoin confirme les deux signatures :
"Zé ktav yadi vézé ktav yado chel havéri", "zé ktav yadi vézé ktav yado chel havéri" - haré éllou néémanim - "Ceci est mon écriture et ceci est l'écriture de mon collègue", "ceci est mon écriture et ceci est l'écriture de mon collègue", ils sont dignes de foi. Chacun des deux témoins confirme que la signature qui est devant lui est bien la sienne, et il confirme en outre que la seconde signature est celle de son collègue, le deuxième témoin. Il en ressort que pour chaque signature deux témoins témoignent, si bien que les signatures sont authentifiées, qu'il n'y a aucune crainte de falsification, et qu'on peut recouvrer la dette sur la base de l'acte.
Second cas - chaque témoin confirme seulement sa propre signature :
Quelle est la loi lorsque chacun des témoins dit uniquement "ceci est mon écriture", sans confirmer la signature de son collègue ? C'est sur ce point que les Tanaïm sont en désaccord :
Avis de Rabbi : "Tsérikhin létsaref imahem aher" - il faut leur adjoindre un autre, c'est à dire ajouter un témoin supplémentaire qui témoignera sur les signatures, afin qu'il y ait deux témoins pour chaque signature.
Avis des Sages : "Ein tsérikhin létsaref imahem aher, éla nééman adam lomar zé ktav yadi" - il n'est pas nécessaire de leur adjoindre un autre, mais une personne est digne de foi pour dire "ceci est mon écriture", c'est à dire qu'il n'y a pas besoin d'un second témoin sur cette même signature, et il suffit que le témoin lui-même atteste de sa propre signature.
La racine du désaccord :
Selon Rabbi : le témoin qui confirme sa signature ne témoigne que sur la signature seule. Et puisque la validation d'une signature exige deux témoins, et qu'il n'est qu'un seul témoin, il est nécessaire de lui adjoindre un témoin supplémentaire.
Selon les Sages : le témoin qui valide sa signature, du fait qu'il est lui-même celui qui a signé l'acte, ne confirme pas seulement la signature, mais le contenu de l'acte. Dans un acte de prêt, par exemple, il confirme le prêt lui-même. Il en ressort que les deux témoins attestent de la validité de l'acte non pas en vertu de la signature, mais en vertu de leur souvenir du prêt lui-même, et c'est pourquoi il n'y a pas besoin d'un second témoin sur la signature.
En résumé : cette michna traite de l'authentification des signatures de l'acte. Lorsque chaque témoin confirme sa signature et celle de son collègue, ils sont dignes de foi, car pour chaque signature deux personnes témoignent. Et lorsque chaque témoin ne confirme que sa propre signature, Rabbi et les Sages sont en désaccord : selon Rabbi, il faut adjoindre un témoin supplémentaire, car il n'y a là qu'un témoignage sur la signature ; et selon les Sages, cela n'est pas nécessaire, car le témoignage du témoin sur sa signature est un témoignage sur le contenu de l'acte tout entier.