Michna 3. Dans la michna précédente, nous avons établi le principe selon lequel si une personne transmet une information qui joue contre elle, et la restreint explicitement de sorte qu'elle ne lui porte pas préjudice, puisque c'est elle-même qui a apporté l'information nuisible, nous la croyons ainsi que sa restriction. Notre michna apporte un autre exemple de ce principe.
Contexte : la validation des actes :
Celui qui apporte un acte au beit din, par exemple un acte de prêt stipulant que Reouven doit de l'argent, doit authentifier les signatures qui y figurent, car sinon on pourrait prétendre que les signatures sont falsifiées. Mais dès lors que nous disposons d'un élément qui confirme et atteste que les signatures figurant sur l'acte sont bien celles des témoins attestant de ce prêt, nous établissons qu'il n'y a pas de falsification, que l'acte de prêt est valide, et que l'on peut recouvrer la dette sur sa base.
Le texte de la michna :
Des témoins signataires d'un acte de prêt, qui viennent authentifier leur signature, "ketav yadenou hou zé" - c'est bien notre écriture - et reconnaissent qu'ils étaient témoins lors de cet acte, mais qui apportent une restriction en prétendant que l'acte n'est pas valide pour une autre raison :
"anoussim hayinou" - on nous a contraints à signer l'acte, et nous n'étions pas de véritables témoins.
"ketanim hayinou" - au moment de la signature nous étions mineurs et inaptes à signer.
"pessoulé edout hayinou" - nous étions apparentés, et disqualifiés comme témoins à ce moment-là.
Ceux-là sont crus. Certes, ils attestent qu'il n'y a pas de falsification, mais ils restreignent l'authentification et révèlent que l'acte est nul pour une autre raison. Leur crédibilité découle du fait que sans leurs paroles il n'aurait pas été possible de recouvrer la dette du tout : voilà un migo. Ce sont eux-mêmes qui disent que l'acte de dette est censé être valide et non falsifié, et ce sont eux-mêmes qui révèlent qu'un défaut s'y est glissé pour une autre raison.
Lorsque les signatures sont validées sans leur bouche :
Des témoins extérieurs - d'autres témoins qui authentifient que ce sont bien les signatures de ceux qui ont signé l'acte.
Un autre acte validé - un acte dont les signatures ont déjà été validées, et nous comparons les signatures pour établir qu'elles sont identiques.
Dans ces deux cas, nous n'avons pas besoin du témoignage des signataires pour valider leurs signatures, et par conséquent ils ne sont pas crus lorsqu'ils prétendent avoir été contraints, mineurs ou apparentés. Leur prétention n'est pas recevable, car il n'y a pas ici de migo : tant que nous avons besoin de leur aide pour authentifier les signatures, ils peuvent conditionner l'authentification et dire que l'acte est de toute façon nul ; mais dès lors que nous disposons d'une authentification extérieure, leur authentification n'est plus nécessaire, et de ce fait la disqualification qui sort de leur bouche n'est pas non plus recevable.
En résumé : la signature est considérée comme valide sur la base du témoignage extérieur, d'autres témoins ou un acte validé, et l'on peut recouvrer le prêt avec cet acte. Lorsque la validation de l'acte dépend des témoins eux-mêmes, ils sont crus aussi dans leur restriction en vertu du migo ; et lorsque l'acte est validé par une autre source, le migo tombe et leur prétention tombe avec lui.