Michna 8. Cette michna traite du cas d'une personne qui détient un acte de dette contre son prochain, alors que le délai de remboursement inscrit dans l'acte est déjà passé. L'emprunteur prétend qu'il a déjà remboursé le prêt et reçu une quittance, mais que cette quittance s'est perdue - et il possède néanmoins un appui à son affirmation : il se trouve que le prêteur lui a vendu entre temps un champ, après que le délai de remboursement du prêt était déjà arrivé, et qu'il en a reçu le prix en argent. Le prêteur n'a pas retenu cet argent chez lui et n'a pas dit : "Voici que mon délai de recouvrement est arrivé, sers-toi de cet argent pour rembourser ta dette" - d'où une preuve, semble-t-il, que le prêt a déjà été remboursé.
Le cas de la michna :
Un homme présente un acte de dette contre son prochain et prétend que celui-ci lui doit de l'argent, le délai de remboursement de la dette étant déjà passé. L'emprunteur, quant à lui, montre qu'après le passage du délai de remboursement le prêteur lui a vendu un champ, et il argumente : "Si je te devais encore l'argent et ne l'avais pas remboursé, tu aurais dû recouvrer ta dette au moment où tu me vendais le champ" - car dès l'instant où l'emprunteur lui a remis le prix du champ, le prêteur aurait dû saisir cet argent en règlement du prêt, et non lui vendre un champ.
La controverse d'Admon et des Sages :
Le prêteur répond qu'il a précisément agi avec sagesse : il a vendu à l'emprunteur une parcelle de terrain afin de pouvoir prendre cette terre comme gage et garantie de sa dette. En effet, tant que l'emprunteur ne dispose que d'argent liquide, il y a lieu de craindre qu'il ne dissimule son argent et qu'il ne reste plus rien à recouvrer, l'emprunteur pouvant ainsi se dérober et faire disparaître les fonds. Mais dès lors qu'il possède un champ, il ne peut le cacher, et le prêteur pourra effectivement recouvrer sa dette sur ce bien.
Explication de la Guemara - tout dépend de l'usage du lieu :
La Guemara explique que cette controverse dépend de l'usage du lieu où se déroule la transaction :
Un lieu où l'acte de vente est rédigé après la remise de l'argent : ici, les Sages concèdent à Admon que l'emprunteur a le dessus. Car dès lors que le prêteur a d'abord reçu le prix du champ, il aurait dû retenir cet argent et dire : "Je ne te rédige pas d'acte pour ce champ, car avec l'argent que tu m'as remis je me rembourse de ma dette".
Un lieu où l'acte de vente est rédigé d'abord, et où l'argent n'est remis qu'après sa remise : c'est sur ce cas qu'Admon et les Sages sont en désaccord.
L'opinion d'Admon : bien que le prêteur doive remettre l'acte de vente avant de recevoir l'argent, il aurait encore dû faire une déclaration préalable (modaa) - déclarer devant témoins qu'il ne lui vend ce champ que pour pouvoir le prendre comme gage et garantie. Et puisqu'il ne l'a pas fait, et qu'il n'y a pas de témoins attestant qu'il a fait cette déclaration avant de remettre l'acte, l'emprunteur a le dessus, et il a certainement remboursé le prêt. Car s'il n'en était pas ainsi, le prêteur aurait dû dire devant témoins : "Sachez qu'il me doit encore l'argent, et que je ne fais cela que pour pouvoir recouvrer".
L'opinion des Sages : le prêteur dispose d'une justification expliquant pourquoi il n'a pas prononcé ces paroles devant témoins, car "'haver 'haver yèch lo" - tout homme a un ami, et si le prêteur avait fait une telle déclaration devant témoins, la chose finirait par parvenir aux oreilles de l'emprunteur, qui se retirerait alors de la transaction et n'achèterait pas le champ, car il dirait : "Je sais ce qu'il a l'intention de faire ici, se servir de ce champ pour recouvrer". Il se trouve donc qu'il existe une raison suffisante pour laquelle il n'a pas fait de déclaration préalable, et puisque l'on ne s'attend pas à ce qu'il en fasse une, le prêteur possède une bonne justification expliquant pourquoi il lui a vendu la terre. Par conséquent, la vente n'apporte aucun soutien à l'affirmation de l'emprunteur, et le prêteur lui dit : "Tu n'as pas remboursé le prêt, et je ne t'ai vendu le champ que pour pouvoir le prendre comme gage et garantie".
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que selon Admon, la vente du champ après le délai de remboursement soutient l'emprunteur dans son affirmation qu'il a déjà remboursé sa dette, car le prêteur aurait dû faire une déclaration préalable devant témoins ; tandis que selon les Sages la vente ne constitue aucune preuve, car le prêteur lui a vendu le champ pour qu'il lui serve de garantie ne pouvant être dissimulée, et il n'a pas fait de déclaration préalable par crainte que "'haver 'haver yèch lo" et que la chose ne parvienne aux oreilles de l'emprunteur, qui annulerait la transaction. Tout dépend de l'usage du lieu : dans un endroit où l'argent est remis avant l'acte, les Sages concèdent à Admon.