La michna 6 traite du cas suivant : Chimon possède un champ et détient un acte de vente attestant qu'il a acheté ce champ à Lévi. Réouven vient contester la propriété (la michna nomme un tel contestataire 'ourrin') et affirme : "Lévi, qui t'a vendu le champ, me l'a volé, et en vérité il m'appartient".
Seulement, sur ce même acte de vente, par lequel le champ a été vendu de Lévi à Chimon, Réouven lui-même est signé comme témoin. Cette signature jette un doute sur sa prétention : si vraiment le champ lui a été volé, pourquoi a-t-il signé comme témoin sur sa vente ? A première vue, la chose ne tient pas du tout.
La controverse entre Admon et les Sages :
Admon dit : "yakhol hou cheyomar" - Réouven a le droit d'affirmer : "hacheni noa'h li veharichon kaché heymennou". C'est-à-dire : Lévi, qui m'a volé, est un homme dur et puissant, et je n'ai pas la force de l'affronter ; Chimon, en revanche, est un homme avec qui il est facile de plaider. C'est pourquoi j'ai signé comme témoin sur la vente, afin que le champ sorte des mains de Lévi et passe entre des mains plus faciles, et de là je poursuivrai Chimon au tribunal pour récupérer ce qui m'appartient.
Et les Sages disent : ce n'est pas un argument recevable. En signant comme témoin, Réouven a renoncé à sa prétention, car par sa signature même il a en fait reconnu que le champ ne lui appartient pas.
Il en a fait un repère pour un autre :
Autre cas : Réouven n'a pas signé comme témoin sur la vente entre Lévi et Chimon, mais il était propriétaire d'un champ voisin du champ en question, qu'il a vendu à un autre. Dans l'acte de cette vente, il a mentionné le champ en question comme limite et comme repère, et l'a attribué à Chimon (ou à Lévi) : il y a donc vu un champ appartenant à autrui et non à lui.
Dans ce cas, tous s'accordent, y compris Admon, qu'il a perdu son droit et perdu sa prétention. Car il n'avait aucune raison ni aucun besoin d'identifier le champ comme celui de Chimon et de l'utiliser comme limite, si vraiment ce champ lui appartenait.
En résumé : dans cette michna, nous avons étudié deux cas où les actes du contestataire contredisent à première vue sa prétention : celui qui signe comme témoin sur l'acte de vente, au sujet duquel Admon et les Sages divergent - Admon valide sa prétention parce que "hacheni noa'h li veharichon kaché heymennou", et les Sages considèrent sa signature comme une renonciation à la prétention ; et celui qui fait du champ un repère et une limite dans une autre vente, au sujet duquel tous s'accordent qu'il a perdu son droit.