Ketoubot, chapitre 13, michna 3. Dans la première michna du chapitre, nous avons appris que deux juges siégeaient à Jérusalem. Après les deux enseignements de 'Hanan que nous avons étudiés dans les deux michnayot précédentes, la michna passe aux enseignements d'Admon : "Admon omer chiv'a" - Admon a énoncé sept choses, et dans chacune d'elles nous trouvons une controverse.
La loi sur laquelle Admon a émis un avis divergent :
Le premier point n'est pas un enseignement d'Admon lui-même, mais la loi qui précède l'expression de son opinion : "Mi chemet vehini'ah banim ouvanot" - un homme qui est décédé et a laissé après lui des fils et des filles. "Bizman chehanekhassim meroubin" - lorsqu'il y a dans la succession suffisamment de biens - "habanim yorchim vehabanot nizonot" : les fils héritent des biens, et les filles sont nourries et entretenues à partir de ceux-ci.
Quel est le seuil considéré comme "biens suffisants" ? La Guemara explique que s'il y a dans la succession assez de fonds pour subvenir aux besoins des fils et des filles ensemble jusqu'à ce que les filles soient adultes, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'elles atteignent l'âge de douze ans et demi, les biens sont considérés comme suffisants.
Quel est le nouvel enseignement de la michna ?
La Guemara relève qu'à première vue cette loi semble superflue : que les fils héritent, nous le savons de la Torah, et que les filles soient nourries après la mort de leur père, nous l'avons déjà appris au quatrième chapitre de notre traité, comme l'une des conditions de la ketouba. Mais la michna vient nous enseigner la manière de répartir les fonds : les biens passent par les fils, et les filles reçoivent leur entretien de la part des fils, et l'on ne prélève pas de la succession deux caisses séparées, l'une pour les fils et l'autre pour les filles.
Lorsque les biens sont insuffisants :
La michna poursuit : "Nitma'atou hanekhassim" - s'il n'y a pas dans la succession assez de fonds jusqu'à ce que les filles atteignent l'âge de douze ans et demi - "habanot nizonot vehabanim ya'hzerou al hapeta'him" : les filles ont la priorité et sont nourries à partir de la succession, tandis que les fils sont relégués après elles et devront mendier de porte en porte.
L'avis d'Admon :
Sur cette loi, Admon a dit : "Bichvil cheani zakhar hifsadeti ?" - est-ce parce que je suis un garçon que je perdrai ? Selon lui, il faut traiter les deux parties de manière égale et répartir les biens entre elles. Et Rabban Gamliel a dit à propos de ses paroles : "Ro'e ani et divrei Admon" - son avis me convient, car les fils ne doivent pas souffrir, et c'est pourquoi la répartition se fera de manière égale.
Les Richonim divergent dans la compréhension de cette controverse :
L'avis des Tossafot : Admon et Rabban Gamliel ne divergent nullement sur le plan de la loi, mais expriment seulement un étonnement : comment se peut-il que les fils, dont le droit est plus fort et qui sont les héritiers avant les filles, perdent totalement ? Mais sur le plan de la loi, ils ne divergent pas.
L'avis d'autres Richonim : Admon et Rabban Gamliel divergent sur le plan de la loi, et estiment qu'il faut répartir les biens de manière égale entre les fils et les filles, tant que la succession y suffit.