Cette michna présente une nouvelle divergence entre Hanan et les fils des grands prêtres, et son sujet est celui d'un homme qui a subvenu aux besoins de l'épouse d'autrui pendant l'absence de ce dernier.
Le cas de la michna :
Le mari est parti pour un pays lointain.
Une tierce personne s'est présentée et a subvenu aux besoins de la femme de sa propre initiative.
Personne ne le lui a demandé, et la femme elle-même ne lui a pas non plus emprunté d'argent pour sa subsistance.
La position de Hanan :
Lorsque la tierce personne vient ensuite recouvrer son argent, Hanan établit qu'elle a perdu ses fonds : ni le mari ni la femme ne sont tenus de le lui rembourser. Cependant, si la femme était venue lui emprunter de l'argent de fait, le mari aurait été tenu de rembourser la dette.
La position des fils des grands prêtres :
Les fils des grands prêtres ont contesté l'avis de Hanan et ont estimé que cet homme qui a subvenu aux besoins de la femme "yichava kama hotsi veyitol" - c'est-à-dire qu'il est en droit de recouvrer ses dépenses auprès du mari, à condition de jurer sur la somme qu'il a dépensée.
L'avis de Rabbi :
Rabbi a tranché selon les propos de Hanan, à savoir que la tierce personne ne peut pas recouvrer son argent, et il a comparé cela à celui qui "hiniah meotav al keren hatsvi" - un endroit dénué de toute sécurité. Même si l'argent adhérait aux cornes, il est extrêmement difficile d'attraper le cerf ; de même, celui qui a dépensé son argent de sa propre initiative est comparable à celui qui a perdu ses fonds.