Cette michna traite d'une femme soupçonnée d'avoir eu des relations avec un homme dont l'identité nous est inconnue. La question est de savoir si nous devons craindre que cet homme ne fût pas un juif valide, ce qui la rendrait, elle et son enfant, disqualifiés. C'est le sujet de cette michna et de la suivante.
Le cas de la michna :
On l'a vue "medaberet im adam e'had bachouk" - parler avec un homme au marché. Bien que la michna emploie le terme de parole, l'intention est celle d'un isolement (yi'houd), car elle s'est isolée avec cet homme, et c'est pour cela que l'on craint qu'ils aient eu des relations. Il convient de noter que certains ne lisent pas "bachouk" (au marché), car cela ne s'accorde pas avec une situation d'isolement.
On lui a demandé : "ma tibo chel ich zé ?" - quelle est la nature de cet homme ? Elle répondit : "ich ploni, vekohen hou" - c'est untel, et il est kohen. L'intention n'est pas nécessairement qu'il fût réellement un kohen, mais de dire qu'il s'agissait d'un homme valide, un juif valide.
La divergence des Tannaïm :
Rabbi Yossi et Rabbi Elazar : elle est crédible. Dès lors qu'elle a dit que l'homme était valide, elle n'est pas disqualifiée et il lui est permis d'épouser un kohen. Leur raison en est sa présomption de validité (' 'hezkat kachrout) : jusqu'à présent elle était connue comme une femme valide, permise à un kohen, et lorsque nous nous trouvons dans un cas de doute, nous la laissons dans sa présomption antérieure. C'est pourquoi elle est crédible pour dire qu'il était valide, et elle demeure valide comme elle l'était jusqu'à cet instant.
Rabbi Yehochoua : il conteste et dit "ein anou 'haïm al piha" - nous ne vivons pas selon sa parole. Nous devons au contraire présumer qu'elle a eu des relations avec un natin, l'un des Guivonim, avec lesquels il est interdit de se marier même après leur conversion, jusqu'à ce qu'elle apporte une preuve à ses dires.
La raison de Rabbi Yehochoua :
Bien qu'elle bénéficiât d'une présomption de validité, le fait même qu'elle soit allée s'isoler avec un homme inconnu constitue une atteinte à cette présomption, un défaut (ri'outa). Ce défaut naît de ce qu'elle a accompli un acte indiquant que la chose n'est pas conforme, et dès lors que la présomption est atteinte, on ne peut plus la maintenir dans celle-ci. Il faut donc supposer le pire : qu'elle a effectivement eu des relations avec quelqu'un qui lui est interdit, et désormais son statut est celui d'une zona, interdite d'épouser un kohen.
En résumé : les Tannaïm divergent au sujet d'une femme qui s'est isolée avec un homme inconnu et affirme qu'il était valide : pour Rabbi Yossi et Rabbi Elazar elle est crédible en vertu de sa présomption de validité, tandis que pour Rabbi Yehochoua sa présomption est atteinte par l'acte d'isolement lui-même. C'est pourquoi on ne suit pas ses dires jusqu'à ce qu'elle apporte une preuve, et elle est présumée avoir eu des relations avec un natin, interdite à un kohen.
Dans la michna suivante, nous poursuivrons l'étude de la question de la crédibilité de la femme soupçonnée et de la détermination de sa validité et de celle de son enfant.