Dans la Michna devant nous, Rabbi Akiva pose à Rabban Gamliel et à Rabbi Yehochoua, sur ce même marché d'Emmaüs, une question supplémentaire : quel est le statut de celui qui abat cinq bêtes de kodachim en dehors de la azara dans un seul helem ? La punition pour l'abattage de kodachim à l'extérieur, c'est-à-dire pour l'abattage des bêtes en dehors du Temple, est le kareth, et par conséquent, celui qui fait cela par inadvertance (chogeg) est passible d'un chatat. La question est de savoir s'il est passible d'un seul chatat pour les cinq, puisqu'il les a abattues dans un seul helem et ne savait pas que la chose était interdite, ou bien d'un chatat distinct pour chacune des cinq bêtes.
Les principes expliqués précédemment :
Celui qui mange deux kezaitim de chelev dans un seul helem - n'est passible que d'un seul chatat.
Celui qui a des relations avec cinq femmes nidot dans un seul helem - est passible pour chacune d'elles, car ce sont des 'goufim mechoulakim', des corps distincts les uns des autres.
La question est donc de savoir à laquelle de ces deux lois il faut comparer les cinq bêtes : sont-elles également considérées comme des corps distincts et y a-t-il ici cinq obligations, ou bien leur statut est-il comparable à la consommation du chelev, et il n'apporte qu'un seul chatat pour toutes.
Les Sages lui ont répondu qu'ils n'avaient pas de tradition sur cette question précise.
Rabbi Yehochoua a dit : j'ai en ma possession une tradition. Une bête qui a été consacrée comme kodché kodachim, telle qu'une olah, et dont on a abattu et mangé la viande avant que son sang ne soit aspergé sur l'autel - il y a ici me'ilah, l'utilisation interdite de biens consacrés, et celui qui commet cette me'ilah apporte un asham me'ilot en plus de la restitution du capital et de l'ajout du cinquième (chomech). La tradition qu'il détient est que si la viande de cette même bête a été préparée dans cinq tamchouyin - un tamchouy est un plat de service, et ici l'intention est cinq modes de préparation différents, cuit au four, rôti, etc., qui ont tous été faits à partir d'une seule bête - il est passible d'un asham me'ilot sur chacun d'eux.
Et de là, Rabbi Yehochoua a déduit un kal vachomer : si pour une seule bête consommée de cinq manières différentes on apporte cinq ashamot me'ilah, à plus forte raison celui qui abat cinq bêtes en dehors du Temple est passible d'un chatat sur chacune d'elles.
"Lo kakh cha'alan Rabbi Akiva" :
Rabbi Chimon a dit : "Lo kakh cha'alan Rabbi Akiva" - ce n'était pas sa question. Rabbi Akiva ne pose pas une question sur laquelle il y a une objection évidente, et pour une telle question il y a deux réponses claires :
Il est impossible de comparer la consommation à l'abattage : dans la consommation, la personne tire profit de la nourriture, et chaque tamchouy procure un plaisir différent qui lui est propre, et c'est pourquoi il y a lieu de le rendre passible pour chacun individuellement ; ce qui n'est pas le cas pour l'abattage d'une bête, qui ne comporte pas de plaisirs distincts.
Et même si nous comparons les bêtes aux humains, il y a encore lieu de faire une distinction : dans l'interdit de nidah, la femme elle-même est également passible de son propre chatat, et par conséquent il y a lieu de dire que cinq femmes sont cinq corps distincts et que l'homme apporte sur elles cinq chatatot ; mais les bêtes, qui n'apportent pas de chatat, on ne peut pas dire cela à leur sujet, et un seul chatat suffit pour toutes.
Mais voici ce qu'a demandé Rabbi Akiva : "Ela beokhel notar mechamicha zvachim behelem echad mahou" - celui qui mange du notar, de la viande restée de cinq korbanot différents, dans un seul helem. Même pour la consommation de notar on est passible de kareth, et la question est : est-ce que la consommation de cinq bêtes différentes a le même statut que la consommation de kezaitim de chelev dans un seul helem, pour laquelle il n'est passible que d'un seul chatat, ou bien a-t-elle le même statut que cinq femmes nidot, pour lesquelles il est passible sur chacune d'elles. C'est-à-dire : est-il passible d'un seul pour toutes, ou d'un pour chacune d'elles.
Ils lui ont dit : nous n'avons pas entendu - sur cette question non plus, ils n'ont pas de tradition. Rabbi Yehochoua a dit : "Chamati beokhel mizévach echad bachamicha tamchouyin behelem echad, chehou chayav al kol achat veachat michoum me'ilah" - bien qu'il ait tout mangé dans un seul helem, étant donné que la viande a été préparée en cinq plats différents, il apporte cinq ashamot me'ilah. "Veroéh ani chedavar kal vachomer" - et si pour une seule bête il est passible de cinq korbanot, à plus forte raison celui qui mange du notar de cinq bêtes est passible de cinq chatatot.
Rabbi Akiva a dit : Im halachah - nekabel - si vous avez une tradition concernant la question du nosar elle-même, nous l'accepterons et il n'y a pas lieu de la remettre en question. Ve'im ledin - yesh teshuvah - et si vous n'avez qu'une déduction logique à partir de la loi de la me'ilah, il y a une réponse à cela. Ils lui dirent : Réponds - dis quelle est ta logique, pourquoi ne peut-on pas déduire l'obligation de cinq chataos de l'obligation de cinq ashamos de me'ilah.
La réponse de Rabbi Akiva - les rigueurs particulières à la me'ilah :
Le fondement de la réponse est que, dans les lois du asham me'ilos, ont été énoncées des rigueurs qui n'existent pas pour le chatas apporté pour une transgression involontaire passible de kares, et puisque la me'ilah est plus stricte, on ne peut pas faire de déduction à partir d'elle :
Im amarta bime'ilah, she'asah bah es hama'achil ke'ochel ve'es hamehaneh keneheneh - si on dit dans la me'ilah qu'elle rend celui qui fait manger coupable au même titre que celui qui mange, et celui qui procure un profit au même titre que celui qui en profite - Reouven qui a donné à Shimon à manger de la viande d'un sacrifice olah qui n'a pas encore été offert, c'est Reouven, celui qui fait manger, qui est coupable de me'ilah, et non Shimon qui mange. La raison en est que l'essence de la me'ilah est de faire sortir l'objet du domaine du hekdesh vers le domaine profane, et c'est celui qui remet la nourriture qui effectue le transfert. Et il en va de même pour la loi de "celui qui procure le profit est comme celui qui en profite" : celui qui fournit à son ami un profit provenant des biens du hekdesh, comme un marteau appartenant au hekdesh dans la maison d'étude, est considéré comme ayant lui-même profité et devient coupable.
Tziruf hame'ilah lizman merubeh - la combinaison de la me'ilah sur une longue période - la mesure de la me'ilah est un profit d'une valeur d'une perutah. S'il a profité de la valeur d'une demi-perutah aujourd'hui et d'une demi-perutah la semaine prochaine, les deux actes se combinent et il est coupable de me'ilah, bien qu'ils aient été accomplis avec un grand écart de temps. Ce qui n'est pas le cas pour la consommation de chelev, où les deux moitiés d'un kazayis ne se combinent que dans un laps de temps de kedei achilas peras, le temps que prend la consommation d'un peras, entre deux et neuf minutes, et ne se combinent pas sur une semaine entière.
Et puisque tout cela n'existe pas dans le nosar - tomar benosar she'ein bo echad mikol elu - diras-tu la même chose pour le nosar qui ne possède aucune de ces caractéristiques - car celui qui remet du nosar à d'autres n'est pas coupable pour l'acte de leur consommation, et les consommations d'une mesure d'un kazayis ne se combinent pas sur une longue période. Il s'avère donc que la me'ilah est plus stricte, et on ne peut pas en faire une déduction, dans laquelle on apporte cinq ashamos de me'ilah pour cinq tamchuyin, concernant la consommation de nosar provenant de cinq bêtes différentes.
En résumé : Il n'y a pas ici de nouveauté par rapport aux principes expliqués au début du chapitre. Celui qui commet plusieurs fois la même interdiction lors d'un seul he'elem - manger du nosar, profaner le Shabbat ou avoir des relations avec une femme niddah - n'apporte qu'un seul chatas. En revanche, pour la me'ilah, qui est plus stricte, on apporte un asham me'ilos distinct pour chaque type de profit en soi, comme un goût différent, une recette différente ou un tamchui différent. L'exception est celle du "gouf mecholak" (entité séparée), qui concerne spécifiquement les êtres humains : lorsqu'il y a deux partenaires à l'acte et que le deuxième est également passible d'un chatas, il y a alors des entités séparées. Par conséquent, celui qui a des relations avec cinq femmes niddot apporte cinq chataos distincts, bien que tous les actes aient été accomplis sous la même interdiction et lors d'un seul he'elem, sans savoir que la chose était interdite.