Guittin : chapitre 9, michna 8. Cette michna s'ouvre sur une liste de guittin (actes de divorce) valides malgré une variation dans la langue de rédaction ou dans la formule des signatures, et se termine par la loi d'un guet donné sous contrainte.
Les guittin valides :
"Katvo ivrit ve'edav yevanit" - le guet a été rédigé en hébreu et les témoins ont signé en grec.
"Yevanit ve'edav ivrit" - le guet a été rédigé en grec et les témoins ont signé en hébreu.
"Ed ehad ivri ve'ed ehad yevani" - le guet a été rédigé dans une langue quelconque, mais un témoin a signé en hébreu et l'autre en grec.
"Katav sofer ve'ed" - au sens simple : le scribe a rédigé le guet et un témoin l'a signé. La Guemara explique qu'il s'agit du cas où la signature provient du scribe et d'un témoin supplémentaire.
Quel est le problème avec la signature du scribe lui-même ? Le mari n'a pas demandé au scribe de servir de témoin, il a seulement ordonné de désigner deux personnes pour signer le guet et quelqu'un pour le rédiger. Ses envoyés, en venant dire au scribe de rédiger le guet, pouvaient craindre qu'il ne se sente gêné du fait que le mari ne l'ait pas jugé digne de servir de témoin, et par honte lui diraient de signer bien que le mari ne l'ait pas demandé. Or un tel guet serait invalide, car la désignation des témoins doit venir du mari. La michna enseigne qu'il n'y a pas lieu de le craindre : même lorsque le scribe est l'un des témoins, on présume que le mari lui a ordonné de servir de témoin, et le guet est valide.
La formule de signature des témoins :
"Ich peloni ed" - le témoin a écrit uniquement son prénom suivi de "témoin" : valide, et il n'est pas tenu d'écrire le nom de son père.
"Ben ich peloni ed" - il a écrit qu'il est le fils d'untel, sans son prénom : valide.
"Ich peloni ben ich peloni velo katav ed" - il a écrit son nom et le nom de son père, sans ajouter le mot "témoin" : valide.
Ainsi agissaient les "nekiyei hada'at" de Jérusalem. "Nekiyei hada'at" est une expression dont le sens littéral est ceux qui ont un esprit pur et net, autrement dit : des hommes remarquables par leur niveau, précis et concis dans leur langage. Ils avaient l'habitude d'omettre le mot "témoin", car ils n'y voyaient aucune nécessité, puisque le guet est valide même sans lui.
Et quelle est la loi si, à la place des noms exacts du mari et de la femme, on a écrit leurs surnoms, et selon une explication alternative, leur nom de famille au lieu de leur prénom ? Cela aussi est valide.
Guet me'ousse - le guet donné sous contrainte :
La loi du guet dépend de l'identité de ceux qui exercent la contrainte :
"BeYisrael - kacher" - lorsqu'un tribunal d'Israël a contraint le mari à donner un guet, le guet est valide. La Guemara explique qu'on le contraint jusqu'à ce qu'il dise "je le veux", car il doit exprimer de sa bouche qu'il consent à donner le guet.
"Uvagoyim - passoul" - lorsque des non-Juifs l'ont contraint de leur propre initiative, le guet n'est pas valide.
Le Rambam explique de façon célèbre que, bien que la contrainte semble contraire à la volonté du mari, au fond de son cœur l'homme veut faire ce qui est juste, et seul son mauvais penchant se dresse sur son chemin et lui dit de mal agir envers son ancienne épouse. La contrainte s'exerce en réalité sur le mauvais penchant et lui permet de faire ce qu'il désire vraiment au plus profond de son cœur. Il en ressort que le guet est donné selon sa volonté véritable, à condition qu'il l'exprime de sa bouche après avoir cédé à la contrainte.
Il convient de préciser les règles de la contrainte exercée par les non-Juifs : même lorsque leur contrainte avait une raison justifiée, c'est-à-dire que, du point de vue de la halakha, il y avait un motif suffisant pour obliger le mari à donner le guet, le guet n'est pas valide, mais il en a "l'odeur" (reah haguet), et cela suffit à rendre la femme interdite à la kehouna, de sorte qu'un kohen ne pourra plus l'épouser par la suite. Mais si les non-Juifs l'ont contraint sans aucun fondement halakhique, le guet ne la rend même pas interdite à la kehouna.
En revanche, le tribunal peut se servir des non-Juifs comme instrument de contrainte : bien que la contrainte exercée par des non-Juifs de leur propre initiative invalide le guet, même pour un motif justifié, on peut les utiliser comme un bâton entre les mains du tribunal. Les non-Juifs "hovtin oto ve'omrim lo : asse ma sheYisrael omer lecha" - fais ce que le tribunal juif t'ordonne - et un tel guet est valide.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que la variation dans la langue de rédaction et dans la langue des signatures n'invalide pas le guet, et que même un guet rédigé par le scribe qui l'a aussi signé comme l'un des témoins est valide, car on ne craint pas que sa désignation ne vienne pas du mari. Nous avons examiné les formules de signature valides et la coutume concise des nekiyei hada'at de Jérusalem, ainsi que la validité du guet rédigé avec des surnoms. Enfin, nous avons étudié les lois du guet me'ousse : par Israël il est valide, car on le contraint jusqu'à ce qu'il dise "je le veux", et par les non-Juifs il est invalide ; en tout cas, lorsque les non-Juifs agissent comme envoyés du tribunal et lui disent "fais ce que le tribunal juif t'ordonne", le guet est valide.