Guitin, chapitre 8, michna 8. Cette michna se divise en deux parties : dans la première, elle traite d'un cas supplémentaire d'erreur survenue dans un guet, et des pénalités énumérées dans la michna précédente, qui s'appliquent ici également.
Le cas : l'échange du guet et du reçu :
La michna commence : "katav sofer guet la'ich vechover la'icha" - le scribe rédige le guet pour l'homme, car c'est lui qui remet le guet à la femme et c'est lui qui est censé le détenir jusqu'à la remise ; et parallèlement il rédige un reçu pour la femme.
Qu'est-ce qu'un reçu (chover) ? Lors du divorce, la femme est appelée à percevoir sa ketouba. Pour montrer qu'elle a reçu le paiement de la ketouba, elle remet au mari un reçu, appelé 'chover' - du terme brisure (chevira), car il brise la force de l'acte de ketouba et sert de preuve pour le mari qu'il a payé. C'est pourquoi l'usage du scribe qui rédige les documents de divorce est de remettre le guet à l'homme et le reçu à la femme, afin qu'elle le lui donne en recevant sa ketouba.
Or ici, "ta'a venatan guet la'icha vechover la'ich" - le scribe s'est trompé et a remis le guet à la femme et le reçu à l'homme, "venatnou zé lazé" - et ils se sont remis les documents l'un à l'autre : l'homme pense détenir un guet, et la femme pense détenir un reçu, alors qu'en réalité chacun tenait l'inverse.
Il en ressort que l'homme n'a nullement divorcé sa femme, puisqu'il lui a remis un document sans effet pour le divorce ; ce document la concerne, mais uniquement sur le plan financier. Après un certain temps, la chose se révèle : "haguet yotsé miyad ha'ich vechover miyad ha'icha" - l'homme regarde et trouve entre ses mains un guet au lieu d'un reçu, et la femme cherche son guet et trouve entre ses mains le reçu qu'elle a reçu de l'homme. De là, il apparaît qu'une erreur est survenue.
C'est pourquoi "tétsé mizé oumizé" - elle doit quitter aussi bien le second mari qu'elle a épousé sur la base de ce guet, que son premier mari. Et toutes les mesures et pénalités énumérées dans la michna précédente s'appliquent ici également.
L'avis de Rabbi Éliézer :
Rabbi Éliézer conteste et estime que la chose n'est pas si simple, et il distingue entre deux situations :
"im lealtar yatsa ein zé guet" - si aussitôt après la remise les documents ont été vérifiés et l'erreur découverte, ce n'est pas un guet valide, comme cela a été expliqué.
"im leahar zman yatsa haré zé guet" - si du temps s'est écoulé, et que ce n'est qu'alors qu'on a découvert que la femme présente un reçu et que l'homme présente un guet, alors le guet est valide et le divorce a pris effet.
Et pourquoi ? "lo kol heimeno leabed et zekhout hacheni" - le premier mari n'a pas le pouvoir d'annuler le droit du second mari, qui l'a épousée sur la base du guet, alors que maintenant, quelque temps plus tard, le premier présente un guet qui n'était pas censé se trouver entre ses mains.
Que se cache-t-il derrière cela ? La crainte est que le premier mari et la femme aient décidé de revenir l'un vers l'autre, parce qu'elle n'est pas satisfaite du second mari. En réalité, les documents ont bien été remis comme il convient - il lui a donné le guet et elle lui a donné le reçu - mais après coup ils ont échangé entre eux les documents, et maintenant elle présente le guet et lui présente le reçu, et ils font mine que ce sont les documents inversés qui ont été remis. C'est pourquoi, une fois le temps écoulé, le premier n'a pas le pouvoir de déraciner le second mariage, car il se peut que l'échange ait été fait après coup et que le guet ait été valide à l'origine.
Il a rédigé un guet pour divorcer sa femme puis a changé d'avis :
De là, la michna passe à un cas totalement différent : un homme qui a rédigé un guet pour sa femme et qui, ensuite, a changé d'avis et a décidé de ne pas le lui remettre.
Beit Chammaï disent : "peslah min hakehouna" - bien que le guet ne lui ait jamais été remis, le simple fait d'avoir rédigé le guet à son intention la rend inapte à épouser un kohen. Elle n'est pas véritablement divorcée, mais la chose ressemble suffisamment à un divorce pour que l'on décrète et la considère comme divorcée s'agissant du mariage avec un kohen.
Et Beit Hillel disent - exactement l'inverse : même s'il lui a effectivement remis le guet, mais qu'il le lui a donné sous condition et que la condition ne s'est pas réalisée, elle n'est pas rendue inapte à la kehouna.
À première vue, ce cas ressemble beaucoup à un guet valide, puisque le guet lui a même été remis. Et pourtant, elle n'est pas divorcée, car tous s'accordent à dire que la condition sous laquelle le guet a été donné ne s'est pas réalisée. Mais on aurait pu penser que la chose est suffisamment proche d'un guet, puisque tous voient la remise, et que les Sages décréteraient donc de la considérer comme divorcée pour qu'elle n'épouse pas un kohen. Viennent alors Beit Hillel qui disent : puisque ce n'est pas un guet valide, elle n'est nullement divorcée, et il lui est permis d'épouser un kohen.
En résumé : dans la première partie de la michna, nous avons appris le cas d'un scribe qui s'est trompé et a échangé le guet et le reçu, à la suite de quoi l'homme et la femme se sont remis mutuellement les documents inversés - il n'y a pas de divorce, elle doit quitter les deux hommes avec toutes les pénalités énumérées dans la michna précédente. Rabbi Éliézer a distingué entre le cas où l'erreur a été découverte aussitôt, où alors ce n'est pas un guet, et le cas où elle a été découverte après un certain temps, où alors le guet est valide, par crainte qu'ils aient échangé les documents après coup, et parce que le premier n'a pas le pouvoir d'anéantir le droit du second. Dans la seconde partie, nous nous sommes arrêtés sur la controverse entre Beit Chammaï et Beit Hillel concernant celui qui rédige un guet puis change d'avis : pour Beit Chammaï elle est rendue inapte à la kehouna, et pour Beit Hillel même un guet donné sous une condition non réalisée ne la rend pas inapte.