Guittin, chapitre 8, michna 5. Nos Sages ont institué qu'une date (le zeman) soit inscrite dans le guet, et ils ont institué en outre que cette date soit rédigée selon les années du roi ou du souverain qui règne sur la région où le guet est écrit, et cela afin de préserver des relations correctes avec le pouvoir. Cette ordonnance a été énoncée à propos des guitin. Dès lors, la question dont traite notre michna est la suivante : quel est le statut d'un guet rédigé selon la datation d'un autre royaume, qui n'est pas le pouvoir en place au lieu où le guet a été écrit.
Texte de la michna et son explication :
"Katav lechoum malkhout chééna hogénét" - il a écrit le guet au nom d'un royaume qui n'est pas convenable, qui n'est pas approprié. La Guemara explique qu'il s'agit d'une allusion voilée au royaume de Rome, appelée 'royaume non convenable' parce qu'elle n'avait ni langue propre ni écriture originale, mais des emprunts, et c'est pourquoi on emploie à son égard cette formulation négative. Le vrai problème est que celui qui écrit le guet ne se trouve pas du tout à Rome, mais dans un autre pays.
Et de même dans les autres cas que la michna énumère, où dans tous une date est mentionnée qui ne suit pas le pouvoir local :
"Lechoum malkhout Madaï" - il a compté selon le royaume de Médie, alors qu'il ne s'y trouve pas.
"Lechoum malkhout Yavan" - il a compté selon le royaume de Grèce, alors qu'il ne s'y trouve pas.
"Levinyan haBayit" - il a compté selon les années de la construction du Temple.
"Le'hourban haBayit" - il a compté selon les années de la destruction du Temple.
Bien que ces décomptes soient des décomptes valables en soi, comme ils ne suivent pas le pouvoir local, ce n'est pas la manière correcte de rédiger le guet.
"Haya bamizra'h vékhatav bama'arav, bama'arav vékhatav bamizra'h" - il se trouvait à l'est et a écrit dans le guet qu'il était à l'ouest, ou bien il se trouvait à l'ouest et a écrit qu'il était à l'est : il a inscrit un lieu qui n'est pas exact.
Conséquences d'un mariage fondé sur un guet invalide :
Si l'une de ces choses a été faite de manière incorrecte, et que sur la base de ce guet la femme a été divorcée et s'est mariée à un autre homme, il se trouve qu'elle s'est mariée alors qu'elle avait en main un guet non valide. Il en résulte toute une série de pénalités :
"Tétsé mizé oumizé" - elle doit se séparer des deux maris : du premier mari, auquel elle est réellement mariée, et du second mari, qu'elle n'aurait pas dû épouser. Et cela parce que toute femme ayant commis l'adultère devient en général interdite aussi bien à son mari qu'à l'homme avec qui elle a fauté. Et bien qu'ici elle ait agi par inadvertance et sans intention, et qu'il soit possible que selon la loi stricte elle n'aurait pas été interdite, on lui inflige néanmoins cette pénalité.
"Outsérikha guet mizé oumizé" - elle a besoin d'un guet des deux, car les gens ne comprendraient pas qu'elle n'était pas mariée valablement au second mari.
"Véén la ketouba, vélo pérot, vélo mézonot, vélo belaot" - elle n'a aucune revendication d'ordre financier :
Ketouba - elle ne perçoit pas sa ketouba.
Pérot - elle ne reçoit pas les fruits de ses biens meloug, que le mari avait le droit de consommer, et il n'a pas à la dédommager pour eux, bien qu'à tout le moins il ne se soit pas agi d'un mariage valide.
Mézonot - même si elle a emprunté de l'argent pour sa subsistance avant de se marier au second mari, le premier mari n'a pas à le rembourser.
Belaot - si le mari a usé les biens meloug qu'elle avait, il n'a pas à la dédommager pour eux.
"Lo al zé vélo al zé" - aucun de ces éléments ne constitue pour elle une revendication contre l'un ou l'autre des deux maris.
"Natla mizé oumizé - ta'hazir" - et non seulement cela, mais si elle a pris de l'un des maris une ketouba, des fruits ou l'un quelconque de ces autres éléments, elle doit les restituer.
"Véhavalad mamzer mizé oumizé" - tout enfant qu'elle enfante de l'un des maris est considéré comme mamzer. Du second mari, c'est évident, puisqu'elle ne peut pas lui être mariée ; et même du premier mari, l'enfant est considéré comme mamzer d'ordre rabbinique.
"Vélo zé vélo zé mitamé la" - aucun des deux maris ne se rend impur pour elle si elle meurt.
Les commentateurs sont partagés sur la manière de comprendre cette loi, car il est impossible que les deux soient kohanim : le second mari n'aurait pas pu l'épouser après le divorce, puisqu'elle est divorcée. Il est donc possible qu'il l'ait épousée de manière illicite ; certains veulent dire que le second n'est pas kohen mais nazir ; et alternativement il se peut qu'il ne s'agisse pas du tout d'un kohen mais d'un Israël, et qu'ils ne soient pas tenus de se rendre impurs pour elle.
"Vélo zé vélo zé zakaïn bimtsiata" - aucun des deux maris n'a de droit ni d'autorité sur les objets qu'elle trouve, dont normalement le mari devient propriétaire. Et de même "lo béma'asé yadéha" - sur le travail qu'elle accomplit, "vélo behafarat nedaréha" - ils n'ont pas le droit d'annuler ses vœux et ses serments.
"Hayta bat Israël - nifsela min hakéhouna" - elle devient inapte à épouser un kohen, parce qu'elle a eu des relations conjugales interdites. "Bat Levi - min hama'asser" - elle ne consomme pas de maasser, et c'est là une simple pénalité. "Bat kohen - min haTerouma" - elle ne consomme pas de Terouma, cela aussi en raison de la pénalité.
"Véén yorchin chel zé véyorchin chel zé yorchin ketoubata" - l'ordonnance de la ketouba est ici caduque. Il existe une clause dans la ketouba selon laquelle les fils d'une mère donnée héritent de la ketouba de leur mère et ne la partagent pas à parts égales, à condition qu'il y ait une autre part dans la succession qu'ils partageront selon les lois de l'héritage - de sorte que si le père était marié à deux femmes, chacun des fils reçoit la ketouba de sa mère. Cette loi n'existe pas dans ce mariage interdit.
"Véim métou - a'hiv chel zé véa'hiv chel zé 'holtsin vélo méyabemin" - si les maris sont morts, le frère de chacun d'eux fait la 'halitsa, et ils ne l'épousent pas par le yiboum.
"China chemo ouchma, chem iro véchem ira" :
Un cas supplémentaire d'erreur dans le guet : il a modifié son nom à lui ou son nom à elle et les a écrits par erreur, ou bien il a mentionné par erreur le nom de sa ville à lui ou le nom de sa ville à elle - "tétsé mizé oumizé", et de nouveau s'appliquent toutes les règles que nous avons énumérées, et elle doit se séparer des deux. "Vékhol hadérakhim haélou ba" - toutes ces règles s'appliquent de la même manière à une femme qui a en main un guet comportant une erreur dans les noms des villes ou dans les prénoms.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un guet rédigé selon un royaume qui n'est pas le pouvoir local - un royaume non convenable, Médie ou Grèce - ou selon le décompte de la construction et de la destruction du Temple, ainsi qu'un guet où figure un lieu inexact ou un nom inexact des époux ou de leurs villes, est invalide. Et si, sur la base de ce guet, la femme s'est mariée à un autre, la michna a énuméré une longue série de pénalités : la séparation d'avec les deux maris et un guet de chacun d'eux, la privation de la ketouba, des fruits, des mézonot et des belaot, la restitution de ce qu'elle a pris, l'invalidité de l'enfant, l'annulation des droits du mari et de ses droits à elle, l'annulation de l'héritage de la ketouba, et la 'halitsa au lieu du yiboum.