Voici la michna 3 du chapitre 7 du traité Guittin, qui traite du mari conditionnant son guet à sa mort. La michna distingue entre différentes formulations du langage du mari, et tranche pour chacune si le guet prend effet ou non.
"Zé guitékh im mati" :
"Zé guitékh im mati" - celui qui dit à sa femme que ceci sera son guet s'il vient à mourir.
"Zé guitékh im mati mé'holi zé" - que ceci sera son guet s'il vient à mourir de cette maladie.
Ces deux formulations équivalent à celui qui dit "Zé guitékh lé'a'har mita", car leur signification est que le guet prendra effet après sa mort. C'est pourquoi il n'a rien dit, et le guet n'est pas valide, car il n'y a pas de guet après la mort. Ces deux expressions indiquent qu'il veut que le guet prenne effet après son décès, et sur ce point il est déjà trop tard.
"Méhayom im mati" et "Mé'akhchav im mati" :
S'il a dit "Méhayom im mati", que le guet prenne effet à partir d'aujourd'hui à la condition qu'il meure, ou "Mé'akhchav im mati", voici un guet valide. La mort n'est qu'une simple condition, tandis que la prise d'effet du guet se fait à partir d'aujourd'hui ou de maintenant.
"Méhayom oulé'a'har mita" :
S'il a dit "Méhayom oulé'a'har mita", voici un cas de doute, et c'est pourquoi "guet vé'éno guet" - c'est un guet et ce n'en est pas un. Le doute est de savoir si, en ajoutant "après la mort", il s'est rétracté de ses premières paroles, par lesquelles il voulait que le guet prenne effet rétroactivement à partir d'aujourd'hui, ou s'il ne s'est pas rétracté. Comme la chose ne peut être tranchée, il y a un doute quant à savoir si elle est divorcée.
C'est pourquoi, s'il meurt et qu'elle tombe devant un lévir, elle fait la 'halitsa mais ne contracte pas le yiboum :
Elle ne contracte pas le yiboum, car peut-être est-ce un guet valide, et elle est alors la divorcée de son frère, qui lui est interdite.
Elle n'est pas dispensée sans rien, car peut-être n'est-ce pas un guet et elle est soumise au yiboum, et c'est pourquoi elle fait la 'halitsa.
"Méhayom im mati mé'holi zé" :
S'il a dit "Zé guitékh méhayom im mati mé'holi zé", puis qu'il s'est levé et a marché au marché, c'est-à-dire qu'il a guéri et est entré dans une rémission, et qu'ensuite il est retombé malade et est mort. Dans ce cas, on l'évalue, c'est-à-dire qu'il faut estimer et déterminer la cause de sa mort :
Il est mort à cause de la première maladie - c'est-à-dire que la maladie initiale n'avait en réalité jamais disparu mais guettait en coulisses et est revenue, voici un guet valide, car il avait posé dès le départ la condition que s'il mourait de cette maladie ce serait un guet, et il est effectivement mort de cette même maladie.
Il n'est pas mort à cause de la première maladie - ce n'est pas un guet, car il ne voulait que le guet prenne effet que s'il mourait de cette maladie et non d'une autre.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris quatre formulations d'un guet conditionné à la mort : "im mati" et "im mati mé'holi zé" ne sont pas un guet, car elles équivalent à celui qui dit "après la mort" ; "méhayom im mati" et "mé'akhchav im mati" sont un guet valide, car la mort n'est qu'une simple condition ; "méhayom oulé'a'har mita" est un cas de doute, c'est donc un guet et ce n'en est pas un, et elle fait la 'halitsa mais ne contracte pas le yiboum ; et "méhayom im mati mé'holi zé" dépend entièrement de l'évaluation, selon qu'il est mort à cause de la première maladie ou non.