La michna 3 du chapitre 6 du traité Guittin traite de deux sujets : le pouvoir d'une mineure de nommer un émissaire pour recevoir son guet comparé au pouvoir de son père, et le statut d'un guet pour lequel a été fixé un lieu de remise précis, mais qui n'a pas été remis à cet endroit.
La mineure qui nomme un émissaire pour la réception :
"Hakétana chéamra hitkabel li guiti - eino guet ad chéyaguia guet léyada" - une fillette qui n'a pas encore atteint l'âge des mitsvot, et qui dit à un homme qu'elle souhaite désigner comme émissaire : "Reçois mon guet pour moi", ne fait pas de lui un émissaire pour la réception. Comme nous l'avons appris dans la michna précédente, une mineure peut recevoir son guet elle-même, à condition qu'elle sache le garder ; mais elle n'a pas le pouvoir de nommer un émissaire qui le recevrait à sa place. C'est pourquoi, bien que l'émissaire prenne le guet et le lui remette, le guet ne prend effet que lorsqu'il parvient réellement entre ses mains.
"Léfikhakh im ratsa habaal lakhzor bo - yakhzor" - tant que le guet n'est pas parvenu entre ses mains, elle n'est pas divorcée, et le mari peut se rétracter. La raison de tout cela est explicitée dans la michna : "Chéein katan osé chaliakh" - celui qui n'est pas soumis aux mitsvot n'est pas en mesure, du point de vue de la halakha, de nommer un émissaire.
La nomination de l'émissaire par le père :
"Aval im amar lo aviha tsé vékabel lévitti guita" - le père est doué de discernement et peut nommer un émissaire, et comme sa fille est mineure, il a le pouvoir de recevoir son guet pour elle. C'est pourquoi "im ratsa lakhzor bo - lo yakhzor" : dès que le guet est parvenu entre les mains de l'émissaire, elle est divorcée, et le mari ne peut plus se rétracter.
La fixation d'un lieu par le mari :
"Haomer ten guet zé léichti bimkom ploni, vénatan la bémakom akher - passoul" - le mari souhaite que le divorce prenne effet précisément à un endroit donné, et si l'émissaire n'a pas écouté ses paroles et a remis le guet ailleurs, ce n'est pas un guet. La raison : le mari y tient, et il n'a nommé l'émissaire qu'à condition qu'il accomplisse ses instructions, peut-être parce qu'il ne lui convient pas que la chose soit connue des habitants d'un autre lieu, ou pour une raison semblable. Il se trouve donc que l'émissaire a lui-même annulé sa mission en remettant le guet au mauvais endroit.
"Harei hi bimkom ploni, vénatan la bémakom akher - kacher" - ici, le mari ne pose pas de condition sur le lieu de la remise, il informe seulement l'émissaire de l'endroit où elle se trouve. La transmission d'une information sur le lieu où elle se trouve n'est pas un signe qu'il tient au lieu où le divorce prend effet, et c'est pourquoi le guet est valide.
La fixation d'un lieu par la femme :
"Haicha chéamra hitkabel li guiti bimkom ploni, vékiblo la bémakom akher - passoul" - selon le tana kama, son cas est identique à celui du mari : elle aussi tient au lieu de la réception, et comme l'émissaire n'a pas reçu le guet à l'endroit fixé, le guet est invalide.
"Vérabbi Eliezer makhchir" - Rabbi Eliezer diverge concernant le cas de la femme, et ne voit pas dans son exigence un motif d'invalidation. La raison : puisqu'il est possible de la divorcer même contre son gré, ce n'est pas une chose sur laquelle elle a le pouvoir d'exiger.
"Havé li guiti mimakom ploni, vévéio la mimakom akher - kacher" - ici, elle ne nomme pas un émissaire pour la réception, mais un émissaire pour l'apport, et le guet ne prend effet que lorsqu'il parvient entre ses mains. C'est pourquoi le guet est valide, même selon le tana kama qui estime que la femme y tient, car son exigence ne porte que sur le lieu où le divorce prend effet. S'il s'agissait d'un émissaire pour la réception, le guet prendrait effet au lieu de sa réception, et là elle aurait le pouvoir d'y tenir ; mais puisque le guet ne prend effet que lorsqu'il parvient entre ses mains, là où elle se trouve, le fait qu'elle ait demandé de l'apporter d'un lieu précis est sans conséquence.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'une mineure reçoit son guet elle-même mais ne peut nommer d'émissaire, si bien que le mari peut se rétracter tant que le guet n'est pas parvenu entre ses mains, tandis que son père peut nommer un émissaire pour la réception, et dès que l'émissaire l'a reçu, elle est divorcée. Nous avons également distingué le mari qui fixe le lieu de la remise du guet, dont l'exigence invalide, du mari qui informe de l'endroit où se trouve sa femme, auquel cas le guet est valide ; et nous avons vu la controverse entre le tana kama et Rabbi Eliezer sur l'exigence de la femme concernant le lieu de la réception, ainsi que le fait que pour un émissaire chargé de l'apport, le guet est valide de l'avis de tous.