Guittin, chapitre cinq, michna 6. Cette michna traite des lois du Sikarikone. Le terme 'Sikarikone' désigne les non-Juifs voleurs de terres, qui s'emparaient de terrains appartenant à des Juifs et les revendaient ensuite, parfois même à d'autres Juifs. La michna nous enseigne trois étapes distinctes de la loi, sur la façon dont celui qui achète une terre au Sikarikone doit agir à son égard, et nous les examinerons toutes les trois.
Qu'est-ce que le Sikarikone :
Le terme 'Sikarikone' s'applique aussi bien au voleur de terre lui-même qu'au nom des lois par lesquelles nous apprenons comment se comporter à son égard. Ces lois n'étaient pas réellement en vigueur au tout début de cette période, au moment où les terres étaient volées, et en voici la raison : la loi établit que lorsqu'un voleur prend une terre sous la menace de mort, c'est-à-dire qu'il dit au propriétaire qu'il le tuera s'il ne lui remet pas son champ, la vente est valable. Nous considérons qu'une personne dans de telles circonstances cède entièrement sa terre afin de sauver sa vie. Par conséquent, bien qu'il s'agisse d'une situation malheureuse, celui qui achète la terre au Sikarikone, son acquisition est valable.
C'est pourquoi la michna commence en disant : "Lo haya sikarikone bihouda baharouguei hamilhama" - les lois du Sikarikone, dont nous traiterons plus loin, n'étaient pas en vigueur en Judée à l'époque où l'on tuait des gens au cours de la guerre, et il s'agit des guerres de Rome à la fin de l'époque du second Temple. Mais "meharouguei hamilhama vaeilakh - yech ba sikarikone" - une fois qu'on a cessé de tuer, et que les menaces se sont faites par d'autres moyens qui n'étaient pas une menace de mort, les lois du Sikarikone sont entrées en vigueur. À partir de là, la michna décrit les différentes étapes de cette loi.
L'ordre de l'acquisition - au Sikarikone ou au propriétaire :
"Lakah misikarikone vehazar velakah mibaal habayit - mikho batel" - un Juif qui a acheté un champ au Sikarikone qui l'avait volé, puis est allé l'acheter aussi au propriétaire du champ, au propriétaire d'origine à qui il avait été volé, car il lui appartient vraiment et il n'y avait pas eu de vente valable, la seconde acquisition est nulle et non avenue. La raison : nous considérons que le propriétaire qui le lui vend le fait encore par peur du Sikarikone, et que ce n'est pas sa véritable volonté de vendre. Il se dit seulement en son cœur : je le lui vends maintenant, mais je le traînerai plus tard devant le tribunal de la Torah et je récupérerai ma terre.
"Mibaal habayit vehazar velakah misikarikone - mikho kayam" - s'il a d'abord acheté au propriétaire et seulement ensuite s'est tourné vers le Sikarikone pour lui acheter aussi, la vente est valable. Car au moment où le propriétaire lui a vendu, il n'était pas contraint de cautionner l'acquisition auprès du Sikarikone ni d'y consentir, et il ne savait même pas nécessairement que le Sikarikone souhaitait vendre à ce Juif. C'est seulement lorsque l'acquisition auprès du propriétaire vient après l'acquisition auprès du Sikarikone qu'elle est nulle et non avenue.
Une loi parallèle - une terre hypothéquée pour la ketouba :
La michna enseigne une loi semblable à la suite, bien qu'il n'y ait aucune notion de contrainte : un champ que le mari a affecté au paiement de la ketouba de sa femme, sur lequel la femme a une créance et une hypothèque.
"Lakah min haich vehazar velakah min haicha - mikho batel" - l'acheteur a acheté la terre au mari, à qui elle appartient, puis s'est tourné vers la femme et lui a dit : je sais que le champ que j'ai acheté à ton mari est affecté à ta ketouba, et je souhaite l'acheter aussi de toi afin d'avoir aussi tes droits sur lui. Ce n'est pas une vente valable, car la femme peut dire : "Nahat rouah assiti lébaali" - il voulait te vendre, c'est pourquoi j'ai consenti, mais en réalité je ne le voulais pas.
"Min haicha vehazar velakah min haich - mikho kayam" - s'il a d'abord acheté à la femme et seulement ensuite au mari, l'acquisition est valable, car la femme n'a pas agi ainsi pour confirmer la vente de son mari, puisque la vente du mari n'avait pas encore eu lieu. Et c'est là la ressemblance avec le cas du Sikarikone.
L'institution ultérieure - un quart au propriétaire :
Tout ce qui a été dit au sujet du Sikarikone, à savoir que l'acquisition n'est valable que dans cet ordre, où l'on achète d'abord au propriétaire du champ et ensuite au Sikarikone, et faute de quoi elle n'est pas valable, c'était là l'institution d'origine. Cependant, un tribunal ultérieur a établi que celui qui achète au Sikarikone conserve la terre, et n'a pas besoin de l'acheter au propriétaire du champ.
Toutefois, comme le Sikarikone a reçu la terre gratuitement, puisqu'il est voleur et brigand, il a coutume de la vendre au Juif à un prix inférieur à la valeur du marché. On suppose que l'acheteur a économisé au moins un quart du prix, et comme le prix a baissé d'un quart, nous disons que celui qui achète au Sikarikone doit donner au propriétaire d'origine un quart de la valeur, c'est-à-dire l'argent qu'il a économisé.
La Guémara explique qu'il s'agit d'un quart de la terre, ce qui représente un tiers de l'argent. Par exemple, celui qui achète un champ au Sikarikone pour trois cents zouz, alors que sa valeur réelle est de quatre cents, donne au propriétaire cent zouz, ce qui représente un quart de la valeur réelle. Et si le propriétaire d'origine le souhaite, il peut dire : je ne veux pas d'argent liquide, donne-moi un quart du champ lui-même. Voilà le sens de l'affirmation selon laquelle un quart en terre représente un tiers en argent.
Et quand ces propos s'appliquent-ils, à savoir qu'il suffit de donner l'argent ? Lorsque le propriétaire n'a pas les moyens d'acheter la terre à celui qui l'a acquise. Mais s'il en a la possibilité, que ce soit à l'acheteur ou même au Sikarikone lui-même, il a la priorité, et le droit de premier achat lui revient. C'est seulement lorsqu'il ne dispose pas de l'argent que l'acheteur conserve la terre, et qu'il doit dédommager le propriétaire de la réduction qu'il a obtenue.
Enfin, la michna dit que Rabbi a réuni un tribunal, ils ont voté et décidé : si le champ est resté entre les mains du Sikarikone douze mois et que le propriétaire d'origine ne l'a pas racheté, le premier qui vient et l'acquiert l'obtient, et il n'est pas nécessaire d'attendre le propriétaire. Et malgré cela, il doit encore donner ce quart, ce tiers de l'argent, au propriétaire, parce que c'est là la réduction qu'il a obtenue.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris les trois étapes des lois du Sikarikone : d'abord, qu'une terre prise sous la menace de mort, sa vente est valable et il n'y a aucune loi de Sikarikone du tout ; ensuite, une fois les lois entrées en vigueur, que seul celui qui achète d'abord au propriétaire puis au Sikarikone, son acquisition est valable, de même dans la loi parallèle de la terre hypothéquée pour la ketouba ; et enfin, l'institution du tribunal ultérieur selon laquelle l'acheteur conserve la terre et donne au propriétaire un quart, ainsi que l'institution du tribunal de Rabbi selon laquelle, après douze mois, le premier venu l'obtient, à condition qu'il donne ce quart au propriétaire.