Voici la michna 4 du chapitre 5 du traité Guittin, qui traite de trois sujets : la responsabilité de ceux qui gèrent les biens des orphelins, le serment du tuteur lors de la remise des biens, et la règle concernant celui qui cause un dommage non apparent.
L'obligation de prélever la dîme sur les biens des orphelins :
La michna commence : "yétomim chessamékhou etsel baal habayit, o chémina lahen avihen apotropos - hayav léasser péroténen" - des orphelins qui se sont fixés chez un maître de maison, ou dont le père leur a désigné un tuteur : il est tenu de prélever la dîme sur leurs fruits. Deux situations se présentent à nous :
"yétomim chessamékhou etsel baal habayit" - des orphelins qui dépendent d'un homme n'agissant pas comme tuteur officiel, mais qui, en pratique, œuvre pour eux à tous égards comme un tuteur.
"o chémina lahen avihen apotropos" - le père des orphelins a désigné, avant sa mort, une personne précise comme tuteur à part entière.
Dans les deux cas, celui qui gère les biens a l'obligation de prélever la dîme (maasser) et la Terouma de la dîme pour les orphelins, et c'est là l'une des responsabilités qui lui incombent.
Le serment du tuteur :
De là, la michna passe à un autre sujet : "apotropos chéminahou avi yétomim - yichava ; minahou beit din - lo yichava" - un tuteur désigné par le père des orphelins prête serment ; désigné par le tribunal, il ne prête pas serment. Lorsque les orphelins grandissent et que le tuteur leur remet les biens, la règle se partage :
Désigné par le père des orphelins : les orphelins peuvent exiger de lui un serment attestant qu'il a géré les biens comme il se doit et qu'il n'a rien pris pour lui-même.
Désigné par le tribunal : les orphelins ne peuvent pas le contraindre à prêter serment.
La raison de cette distinction : le tuteur désigné par le père n'aurait vraisemblablement pas accepté cette fonction s'il n'y avait pas trouvé un avantage, ou en raison de la relation qui l'unissait au père ; c'est pourquoi nous supposons qu'il ne se serait pas abstenu de servir comme fiduciaire à cause du seul serment qui l'attend au bout du chemin. En revanche, lorsque le tribunal s'adresse à lui, on ne lui demande qu'une faveur et il n'existe entre eux aucune relation. Si nous l'obligions à prêter serment lors de la remise des biens aux orphelins devenus grands, il dirait : "Qu'ai-je à voir avec tout cela ?", et il s'abstiendrait de servir comme tuteur.
Abba Chaoul est en désaccord et dit "hilouf hadévarim" - l'inverse : lorsqu'il s'agit d'une désignation par le père, il rend service au père, et c'est pourquoi il n'accepterait pas de servir comme tuteur s'il devait finalement prêter serment. Tandis qu'une désignation par le tribunal est une fonction prestigieuse, et il ne s'abstiendrait donc pas de l'accepter même s'il devait finalement prêter serment. Pour cette raison, selon Abba Chaoul, celui qu'a désigné le tribunal peut encore être astreint au serment.
Celui qui cause un dommage non apparent :
Dans sa dernière partie, la michna traite de celui qui endommage le bien de son prochain d'une manière non apparente à l'œil, c'est-à-dire un dommage spirituel et halakhique : "hamétamé, véhamédamea, véhaménassekh - béchogueg patour, bémézid hayav" - celui qui rend impur, celui qui mélange de la Terouma et celui qui mélange du vin de libation : par inadvertance, il est exempt ; volontairement, il est tenu. Les voici :
"hamétamé" - celui qui touche à la nourriture de son prochain alors qu'il est lui-même impur, et rend ainsi cette nourriture impure sur le plan spirituel.
"véhamédamea" - celui qui mélange de la Terouma, que l'israélite n'a pas le droit de consommer, à la nourriture de son prochain.
"véhaménassekh" - celui qui mélange du vin de libation, du vin offert à l'idolâtrie, dans le vin de son prochain et le rend ainsi interdit.
Celui qui accomplit l'un de ces actes par inadvertance et sans intention est exempt, car ce dommage est considéré comme un dommage non apparent. Bien qu'en règle générale celui qui endommage le bien de son prochain soit tenu même sans intention, ici, puisque le dommage n'est pas apparent, il est exempt selon la loi stricte. Mais s'il l'a fait volontairement, par désir de nuire à son prochain, il est tenu. Et bien que, selon la loi fondamentale, le dommage non apparent soit exempt, les Sages l'ont rendu responsable pour le bien de la société : nous ne voulons pas que les gens agissent ainsi les uns envers les autres, et c'est pourquoi ils ont déclaré qu'il serait tenu lorsqu'il a agi intentionnellement.
Les kohanim qui ont rendu piggoul au Temple :
La michna poursuit : "hakohanim chépiglou bamikdach mézidin - hayavin" - les kohanim qui ont rendu piggoul au Temple volontairement sont tenus. Il s'agit de kohanim qui offrent les sacrifices d'autrui et qui, au cours du service, ont rendu le sacrifice piggoul, par exemple en accomplissant l'un des services qui leur incombent, depuis l'abattage jusqu'à l'aspersion du sang et autres, avec l'intention d'accomplir certaines actions sur le sacrifice ou de le consommer après le temps qui lui est propre. Cette intention rend le sacrifice piggoul et il est invalidé, et celui qui le consomme encourt le karet.
Si les kohanim l'ont fait volontairement et intentionnellement, ils sont tenus. Ici aussi il s'agit d'un dommage non apparent, mais les Sages ont voulu empêcher les kohanim d'agir ainsi pour nuire à autrui, et c'est pourquoi ils les ont rendus responsables tant qu'ils ont agi intentionnellement. Et même lorsque le sacrifice est un don volontaire, que la personne n'est pas tenue d'apporter, cela cause une grande peine à son propriétaire : il a voulu apporter un sacrifice à Hachem et l'occasion lui en a été retirée, et c'est pourquoi nous rendons le kohen responsable.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris trois sujets : l'obligation de prélever la dîme sur les fruits des orphelins, qu'ils dépendent d'un maître de maison ou d'un tuteur désigné par le père ; le désaccord entre le tanna kama et Abba Chaoul sur la question de savoir quel tuteur prête serment lors de la remise des biens, celui que le père a désigné ou celui que le tribunal a désigné ; et la règle concernant celui qui cause un dommage non apparent - celui qui rend impur, celui qui mélange de la Terouma et celui qui mélange du vin de libation, ainsi que les kohanim qui ont rendu piggoul au Temple - qui, par inadvertance, sont exempts, et volontairement, sont tenus pour le bien de la société.