La michna 4 du chapitre 4 du traité Guitin poursuit la série de michnayot traitant des décrets institués par les Sages au nom de la réparation du monde (tikoun olam), des décrets destinés au bien de la société et à son bon ordre. Deux cas sont examinés dans cette michna, et tous deux concernent un esclave qui a quitté le domaine de son maître.
L'esclave qui a été capturé et racheté par un autre :
La michna commence : "éved chénichba" - un esclave capturé par ses ravisseurs, que ce soit par une armée ou par des brigands non juifs, et dont le maître juif a renoncé à le récupérer dans son domaine. "oufeda'o" - un tiers, un autre Juif, est venu et l'a racheté de la main de ses ravisseurs. La question porte sur le statut de l'esclave désormais, et la réponse dépend de l'intention de celui qui l'a racheté :
"im léchoum éved - ichta'abed" - s'il l'a racheté afin de le garder comme esclave pour lui-même, il sert désormais celui qui l'a racheté. Bien qu'il ait été volé à un autre Juif, puisque ce maître y a renoncé et que l'esclave est passé d'une main à l'autre, celui qui l'a racheté peut le garder pour lui.
"im léchoum ben 'horin - lo ichta'abed" - s'il l'a racheté afin de l'affranchir, il n'est asservi à personne : ni à son premier maître, puisque celui-ci y a renoncé, ni à celui qui l'a racheté, puisque ce dernier l'a racheté afin qu'il soit un homme libre.
Rabban Chimon ben Gamliel n'est pas d'accord et dit : "bein kakh oubein kakh ichta'abed" - qu'il l'ait racheté en vue de l'esclavage ou en vue de la liberté, l'esclave retourne servir son maître d'origine. La raison en est explicitée dans la michna : "chélo yéhé kol é'had véé'had holekh oumapil ét atsmo légayassot" - afin qu'on ne donne pas à l'esclave l'occasion et la tentation de se livrer aux mains de ravisseurs pour se soustraire à l'emprise de son maître. C'est pourquoi on le rend à son maître d'origine dans tous les cas.
Néanmoins, sur le plan de l'argent, il existe une différence qui dépend de l'intention de celui qui l'a racheté :
Il l'a racheté en vue de l'esclavage : le maître d'origine doit rembourser à celui qui l'a racheté l'argent dépensé pour son rachat.
Il l'a racheté en vue de la liberté : celui qui l'a racheté a abandonné son argent et l'a donné à cette fin, et il n'y a donc pas lieu de l'indemniser.
L'esclave devenu apoteïki puis affranchi :
Le second cas est totalement différent : un maître a emprunté de l'argent à quelqu'un d'autre, et a désigné son esclave comme garantie et sûreté pour le remboursement du prêt. Il a dit au prêteur : c'est de là que tu recouvreras ta dette, en prenant cet esclave dans ta propriété et ton domaine. C'est ce que l'on appelle 'apoteïki' : le lieu d'où viendra le paiement. Selon la halakha, il a le droit d'agir ainsi.
Cependant, le maître emprunteur a affranchi l'esclave pour une raison quelconque. Il avait le droit de le faire, car bien qu'il l'ait désigné comme paiement futur du prêt, à ce moment l'esclave lui appartenait encore et il avait le droit de l'affranchir. Par cet affranchissement, le maître a totalement bouleversé la transaction qu'il avait conclue avec le prêteur.
La michna établit : "chourat hadin" - selon la stricte loi, "ein ha'éved 'hayav kloum", l'esclave affranchi ne doit rien au prêteur. "éla mipné tikoun ha'olam" - et c'est ici qu'intervient le principe de la réparation du monde. La crainte est que le prêteur ne trouve l'esclave affranchi au marché et ne lui dise : "Tu es mon esclave, car c'est toi qui étais le paiement de mon prêt", jetant ainsi le doute sur la liberté et le statut de l'affranchi.
C'est pourquoi "kofin ét rabo vé'osé oto ben 'horin" - on contraint le second maître, à savoir le prêteur, qui était censé prendre l'esclave dans son domaine, à lui donner un acte d'affranchissement et à l'affranchir d'un affranchissement complet. Et bien que, selon la stricte loi, l'esclave ne soit nullement en sa propriété, il y a néanmoins ici une apparence trompeuse (marit ayin), et c'est pourquoi il est tenu de l'affranchir.
"vékotev chtar al damav" - l'esclave rédige un acte de reconnaissance de dette pour le montant de sa propre valeur, car il n'a pour l'heure pas d'argent, et par cet acte il s'engage à payer, le moment venu, au prêteur (ce même prêteur pour lequel l'esclave servait d'apoteïki et de garantie), la valeur de son prix, puisque c'est ainsi qu'il a acquis sa liberté.
Rabban Chimon ben Gamliel n'est pas d'accord avec le premier tana et dit : "eino kotev éla méchakhrer" - ce n'est pas l'esclave qui rédige l'acte pour son prix, mais celui qui l'affranchit, c'est-à-dire le premier maître qui a emprunté l'argent au départ et l'a affranchi. C'est lui qui doit rédiger un acte pour le prêteur, dans lequel il s'engage à hauteur de la valeur de l'esclave, car cela faisait partie de la transaction initiale entre eux, dans laquelle il lui devait de l'argent pour le prêt reçu.
En résumé : dans cette michna, nous avons étudié deux cas dans lesquels les Sages ont institué un décret au nom de la réparation du monde. Dans le cas de l'esclave capturé dont le maître a renoncé et qu'un autre a racheté, le premier tana (qui distingue entre le rachat en vue de l'esclavage et le rachat en vue de la liberté) et Rabban Chimon ben Gamliel (qui le rend dans tous les cas à son premier maître, afin qu'aucun esclave ne se livre aux ravisseurs) sont en désaccord. Et dans le cas de l'esclave devenu apoteïki que son maître a affranchi, bien que, selon la stricte loi, l'esclave ne doive rien, on contraint le prêteur à l'affranchir par un acte, afin que sa liberté ne soit pas mise en doute, et les tanaïm sont en désaccord sur qui rédige l'acte pour son prix : l'esclave ou celui qui l'affranchit.