Dans la michna précédente, nous avons traité de celui qui apporte un guet en terre d'Israël et qui tombe malade en chemin : il a le droit de transmettre le guet par l'intermédiaire d'un autre émissaire, car on suppose que le mari accepterait la nomination d'un émissaire supplémentaire, puisque lui-même, dans une telle situation, aurait nommé une autre personne à sa place. Pourquoi cette règle a-t-elle été énoncée précisément pour la remise d'un guet en terre d'Israël ? Cela s'explique dans notre michna.
Texte de la michna :
"Hamévi guet mimdinat hayam vehala - osseh beit din oumechalého, veomer lifnéhem : befanaï nikhtav oubefanaï neh'tam. Veéin hachaliah' haah'aron tsarikh cheyomar befanaï nikhtav oubefanaï neh'tam, éla omer : chaliah' beit din ani" - "Celui qui apporte un guet depuis l'étranger et qui tombe malade constitue un tribunal et l'envoie, et il déclare devant eux : en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé. Et le dernier émissaire n'a pas besoin de dire : en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé, mais il dit : je suis l'émissaire du tribunal".
Le problème particulier du guet venant de l'étranger :
La situation particulière ici est que celui qui apporte un guet depuis l'étranger doit dire "befanaï nikhtav oubefanaï neh'tam" - en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé, une déclaration qui n'est pas exigée lorsqu'il apporte le guet à l'intérieur de la terre d'Israël. De là surgit le problème : il ne peut pas nommer un autre émissaire à sa place comme dans la michna précédente, car cet autre émissaire ne pourrait pas dire "en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé", puisqu'il n'était pas présent au moment de l'écriture et de la signature.
La solution - la nomination par l'intermédiaire d'un tribunal :
"Osseh beit din oumechalého" - il constitue un tribunal et l'envoie : l'émissaire malade établit un tribunal, ou vient se présenter devant lui, et c'est le tribunal qui nomme l'émissaire supplémentaire.
"Veomer lifnéhem : befanaï nikhtav oubefanaï neh'tam" - et il déclare devant eux : en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé : le premier émissaire fait sa déclaration devant le tribunal, et ainsi le témoignage est entendu comme il se doit.
"Éla omer : chaliah' beit din ani" - mais il dit : je suis l'émissaire du tribunal : le dernier émissaire n'a pas besoin de dire "en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé", il suffit qu'il déclare être l'émissaire du tribunal.
La raison en est la suivante : dès lors que c'est le tribunal qui procède à la nomination, on présume qu'il a accompli comme il faut ce qui lui incombait, à savoir qu'il a reçu le guet et entendu le témoignage "en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé". Par conséquent, du moment que le dernier émissaire représente le tribunal, nous savons que la chose a été faite dans les règles et que la déclaration a bien été prononcée.
La déduction de la Guemara à partir de l'expression "le dernier émissaire" :
La Guemara déduit que la michna n'a pas employé l'expression "le deuxième émissaire", mais "le dernier émissaire". On apprend de là que même le deuxième émissaire, s'il tombe malade ou est victime d'un cas de force majeure, a le droit de désigner un troisième émissaire, et le troisième un quatrième, et ainsi de suite jusqu'à cent émissaires. Simplement, chaque fois cela doit se faire devant un tribunal, puisque le dernier d'entre eux doit dire qu'il vient au nom du tribunal.
En résumé : tout ce qui a été dit ne s'applique précisément qu'au guet venant de l'étranger, pour lequel la déclaration "en ma présence il a été écrit et en ma présence il a été signé" est requise, et c'est pourquoi la nomination d'un émissaire de remplacement nécessite un tribunal. En revanche, en terre d'Israël, où cette déclaration n'est pas nécessaire, un émissaire peut nommer lui-même un émissaire supplémentaire, comme nous l'avons vu dans la michna précédente.