Guitin chapitre 3, michna 5. Cette michna traite du messager qui apporte un guet mais se trouve empêché d'accomplir sa mission, et de la question de savoir quand il lui est permis de désigner un autre messager à sa place.
Texte de la michna :
"Hamévi guet béErets Israël vé'hala - haré zé méchal'ho béyad a'her" - un messager qui a accepté d'apporter un guet en Terre d'Israël, où il n'est pas nécessaire de dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï ne'htam" (devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé), et qui est tombé malade au point de ne plus pouvoir poursuivre son voyage pour la remise du guet, a le droit d'envoyer le guet par l'intermédiaire d'un autre messager.
"Véim amar lo : tol li hiména 'héfets ploni - lo yichlé'hénou béyad a'her, chéén rétsono chéyipaked mamono béyad a'her" - le mari a ordonné au messager de prendre à la femme, lors de la remise du guet, un certain objet ; dans un tel cas, le messager ne transmettra pas la mission à une autre personne.
Raison du din dans la première partie de la michna : tant que le messager est en bonne santé, on craint que le mari n'agrée pas que le guet soit remis par un autre. Mais dès lors qu'il est tombé malade, il faut supposer que dans ces circonstances le mari n'y voit pas d'inconvénient, car il souhaite que la mission s'accomplisse, et puisque le messager est tombé malade, il est compréhensible qu'il doive en désigner un autre à sa place.
Quant à la seconde partie : bien qu'à l'égard du guet lui-même le mari ait intérêt à ce que la mission s'accomplisse, et particulièrement lorsque le messager est tombé malade, dès lors qu'une partie de la mission consiste à récupérer un objet précis, il se peut qu'il ne souhaite pas que son dépôt (l'objet qui lui appartient et qui se trouve entre les mains de sa divorcée) passe entre les mains d'une autre personne. Le mari désire certes que le guet soit remis, mais il ne désire pas nécessairement que les autres parties de la transaction soient confiées à un étranger ; c'est pourquoi il ne l'enverra pas par l'intermédiaire d'un autre.
La distinction de la Guémara - tout dépend de l'ordre des instructions :
La Guémara explique qu'il y a dans cette halakha différents éléments, et que cela dépend de l'ordre dans lequel le mari a ordonné au messager de remettre le guet et de prendre l'objet. S'il a placé la remise du guet avant la prise de l'objet, il ne tient pas tant que cela à récupérer son objet ; mais s'il a placé la prise de l'objet avant la remise du guet, il apparaît qu'il y tient davantage.
Il lui a dit : "tén la ét haguet vé'a'har kakh tol miména ét ha'héfets" (donne-lui le guet puis prends-lui l'objet) - a priori il ne l'enverra pas par l'intermédiaire d'un autre. Mais s'il l'a envoyé, le guet est valide dans tous les cas, que le second messager ait d'abord remis le guet ou qu'il ait d'abord pris l'objet, car il ressort de l'ordre des paroles du mari qu'il n'y tient pas tant que cela.
Il lui a dit : "tol ét ha'héfets vé'a'har kakh tén la ét haguet" (prends l'objet puis donne-lui le guet) - ici le mari tient à l'ordre. Par conséquent, si le messager a d'abord remis le guet, contrairement à l'ordre qui lui avait été prescrit, ce n'est pas un guet, et cela même lorsque c'est le premier messager lui-même qui a agi ainsi. À plus forte raison lorsqu'il a transmis la mission à un autre, et que celui-ci a d'abord remis le guet et n'a pris l'objet qu'ensuite : la mission n'est pas valable.
Il l'a envoyé par l'intermédiaire d'un autre, et le second messager a agi dans le bon ordre - il a d'abord pris l'objet puis remis le guet : le guet est valide, car en fin de compte la volonté du mari a été accomplie. Néanmoins, a priori s'applique ici la règle "lo kol héménou" - on ne doit pas confier la mission à un second messager, de crainte qu'il ne lui transmette pas correctement les instructions et ne lui indique l'ordre inverse, or cet ordre importe au mari qui a dit explicitement "prends l'objet puis donne-lui le guet". Mais a posteriori, si le second messager a agi selon la volonté du mari, le guet est valide bien qu'il s'agisse d'un second messager.
En résumé : un messager qui apporte un guet en Terre d'Israël et qui tombe malade a le droit d'en désigner un autre à sa place, car la volonté du mari est que la mission s'accomplisse. Mais si le mari lui a également imposé de prendre un objet à la femme, il ne l'enverra pas par l'intermédiaire d'un autre, car il ne souhaite pas que son bien soit confié à un étranger. La Guémara a distingué entre le cas où la remise du guet précède la prise de l'objet, où il n'y tient pas et où a posteriori le guet est valide quel que soit l'ordre, et le cas où la prise de l'objet précède la remise du guet, où il tient à l'ordre et où le guet ne prend pas effet si l'ordre est modifié ; quoi qu'il en soit, si le second messager a agi selon l'instruction du mari, le guet est valide a posteriori.