Guittin, chapitre deux, michna six. Cette michna traite de personnes qui ne sont pas aptes à apporter le guet et à servir de messager, ainsi que des cas particuliers où leur état a changé au milieu, entre la réception du guet et sa remise.
Les cas invalides - celui qui, au moment de la réception du guet, n'était pas doté de discernement :
"Kibel hakatan vehigdil" - un mineur qui a reçu le guet afin de servir de messager, et qui, avant de le remettre, a atteint l'âge des mitsvot.
"Cheresh venitpakea'h" - il était sourd au moment de la réception, et par la suite l'ouïe lui a été rendue.
"Souma venitpakea'h" - il était aveugle au moment de la réception, et par la suite il est devenu capable de voir.
"Choteh venichtapah" - il était dément, et par la suite il a été guéri et est devenu sain d'esprit.
"Nokhri venitgayer" - il était non juif au moment de la réception, et par la suite il s'est converti.
Dans tous ces cas, la règle est "passoul" - ils ne sont pas aptes à apporter le guet, car au moment où ils l'ont reçu ils n'étaient pas aptes à cela.
Les cas valides - celui qui était doté de discernement au début et à la fin :
"Pikea'h venit'haresh ve'hazar venitpakea'h" - il entendait, est devenu sourd, et par la suite l'ouïe lui est revenue.
"Patoua'h venistama ve'hazar venitpatea'h" - il voyait, est devenu aveugle, et par la suite il a recouvré la vue.
"Chafoui venichtatah ve'hazar venichtapah" - il était sain d'esprit, est devenu dément, et par la suite il a recouvré sa lucidité.
Dans tous ces cas, la règle est qu'ils sont valides. Et voici le principe qu'établit la michna : "Kol chete'hilato vesofo bedaat kacher" - tant qu'au début et à la fin ils possédaient un discernement plein, cela est valide, même si au milieu ils avaient perdu ce discernement et cette capacité. Car au moment où ils ont reçu le guet ils étaient aptes, et au moment où ils ont donné le guet ils étaient aptes, et ce qui s'est produit entre les deux ne change rien.
Précision sur le terme "bedaat" :
L'usage même de l'expression "kol chete'hilato vesofo bedaat" - une question de discernement précisément - exclut du principe l'aveugle, car chez lui la chose ne dépend nullement du discernement, mais uniquement de la capacité de voir. Dans ce cas, s'il pouvait voir au moment où il a reçu le guet, il peut dire "befanaï nikhtav oubefanaï ne'htam", et il n'a pas besoin que la vue lui revienne. Même si, au moment de la remise du guet, il ne voit pas, cela n'a aucune importance ; il suffit qu'il ait vu au début, au moment où il a reçu le guet à l'origine.
C'est pourquoi le principe a été formulé précisément avec le terme "te'hilato vesofo bedaat", et non avec un terme de capacité ou d'aptitude à servir de messager. Car dans le cas de l'aveugle il n'est pas nécessaire qu'il recouvre la vue, et tant qu'il possédait la vue au début, le guet est valide.
En résumé : dans cette michna nous avons appris que ce qui est déterminant est l'état du messager au moment de la réception du guet et au moment de sa remise : celui qui, au moment de la réception, était mineur, sourd, aveugle, dément ou non juif est invalide, même si son état a changé par la suite ; tandis que celui qui était doté de discernement au début et à la fin est valide, même s'il a été disqualifié au milieu. Et le principe global : "kol chete'hilato vesofo bedaat kacher", et pour l'aveugle il suffit de la vue au début seulement.