Nous ouvrons l'étude du chapitre 2 du traité Guittin, michna 1. La michna poursuit le sujet de l'émissaire qui apporte un guet d'un pays lointain, et vient clarifier son statut lorsque son témoignage - "devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé" - n'est pas complet.
Texte de la michna :
"Celui qui apporte un guet d'un pays lointain et dit : devant moi il a été écrit mais non devant moi il a été signé ; devant moi il a été signé mais non devant moi il a été écrit ; devant moi il a été écrit en entier et devant moi il a été signé pour moitié ; devant moi il a été écrit pour moitié et devant moi il a été signé en entier - est invalide".
Quatre cas sont énumérés ici, et tous sont invalides :
"Devant moi il a été écrit mais non devant moi il a été signé" - l'émissaire témoigne uniquement de l'écriture, alors qu'il doit dire les deux choses ensemble.
"Devant moi il a été signé mais non devant moi il a été écrit" - l'émissaire témoigne de la signature, mais il ne peut pas témoigner que le guet a été écrit devant lui.
"Devant moi il a été écrit en entier et devant moi il a été signé pour moitié" - tout le guet a été écrit devant lui, mais des deux témoins de la signature un seul a signé devant lui. Cela revient à dire que le guet n'a pas été signé devant lui.
"Devant moi il a été écrit pour moitié et devant moi il a été signé en entier" - toute la signature a été faite devant lui, mais l'écriture pour moitié seulement.
Dans tous ces cas, il faut que le témoignage soit complet : à la fois "devant moi il a été écrit" et "devant moi il a été signé", et dans leur intégralité.
"Écrit pour moitié" - de quelle moitié s'agit-il :
La Guemara précise que l'invalidité est énoncée précisément pour la "seconde moitié" du guet, la partie qui contient les détails : le nom du mari, le nom de l'épouse et la date du guet. Ces détails doivent être écrits devant lui. Mais le reste du guet - le formulaire, c'est-à-dire le texte standard - n'a pas besoin d'être écrit devant lui, et il est valide même sans cela.
Deux émissaires dont le témoignage est partagé :
La michna poursuit : "L'un dit devant moi il a été écrit et l'autre dit devant moi il a été signé - invalide". Un seul émissaire suffit, et il n'en faut pas deux, mais ce même unique émissaire doit dire les deux choses, et non que l'un dise une chose et l'autre une autre.
La Guemara pose le cas où le guet n'a pas été apporté par les deux ensemble, car deux personnes qui apportent un guet n'ont pas besoin de dire "devant moi il a été écrit et devant moi il a été signé" du tout - elles peuvent elles-mêmes confirmer et authentifier les signatures en cas de besoin. Il s'agit donc du cas où seul l'un des deux porteurs du guet était l'émissaire en pratique, et chacun d'eux a témoigné d'une seule partie, et c'est pourquoi le guet est invalide.
Deux disent devant nous il a été écrit et un dit devant moi il a été signé :
Autre cas dans la michna : deux émissaires témoignent que le guet a été écrit devant eux, et une personne supplémentaire témoigne qu'il a été signé devant elle. Rachi souligne qu'il s'agit d'un tiers, et non de l'un des deux - car si c'était l'un d'eux, il y aurait une personne témoignant à la fois de l'écriture et de la signature, et le guet serait valide pour cette seule raison.
Raison de l'invalidité : bien qu'il y ait ici quelqu'un qui témoigne "devant moi il a été signé", on craint qu'on n'en vienne à confondre cette règle avec celle des autres actes. Car l'authentification des signatures par un seul témoin n'a été permise que pour les guittin, et à partir de ce cas on pourrait se tromper et penser que même pour les autres actes on peut authentifier des signatures par un seul témoin. C'est pourquoi on ne permet à une seule personne d'authentifier la signature que lorsqu'elle authentifie elle-même aussi l'écriture faite intentionnellement (lichma), et ainsi la distinction entre les guittin et les autres actes est préservée. Dans le cas qui nous occupe, ce n'est pas la même personne qui dit "devant moi il a été écrit", mais deux autres personnes, et c'est pourquoi il est invalide.
Toutefois Rav Yehouda le déclare valide. Selon lui, le fait même qu'il y ait ici deux témoins - et non un seul - qui témoignent de l'écriture du guet, empêche la confusion avec l'authentification ordinaire des actes, et rappelle que la règle des guittin est particulière.
Un dit devant moi il a été écrit et deux disent devant nous il a été signé :
Le dernier cas de la michna : une personne témoigne que le guet a été écrit devant elle, et deux témoignent qu'il a été signé devant elles. Ceci est valide de l'avis de tous, car il n'y a pas ici de crainte qu'on le confonde avec les autres actes - au contraire, il est même permis de l'y comparer, puisque les autres actes aussi sont valides lorsque les signatures sont authentifiées par deux témoins. Et malgré cela, nous avons une personne qui témoigne que le guet a été écrit intentionnellement (lichma).
En résumé : la michna enseigne que le témoignage de l'émissaire doit être complet dans ses deux parties - "devant moi il a été écrit" et "devant moi il a été signé" - et de la bouche d'une seule personne. La Guemara a précisé que "écrit pour moitié" se dit de la partie qui contient les détails (noms et date), tandis que le formulaire n'est pas indispensable. Lorsque le témoignage de l'écriture et de la signature se partage entre deux personnes - invalide, par crainte de confusion avec l'authentification des autres actes ; Rav Yehouda le déclare valide lorsque deux personnes témoignent de l'écriture, et lorsque la signature est authentifiée par deux témoins - valide de l'avis de tous.