Nous voici devant le traité Guittin, chapitre 1, michna 5. La michna établit : "Kol guet chéyèch alav èd Kouti - passoul, hFrançais mig'itté nachim véchi'hrouré avadim" - tout acte portant la signature d'un témoin koutite est invalide, à l'exception des actes de divorce et des actes d'affranchissement d'esclaves. Il faut préciser au préalable que le mot 'guet' dans la michna ne désigne pas spécifiquement un acte de divorce, mais tout type d'acte, et l'intention de la michna est donc : tout acte signé par un témoin koutite est invalide.
Qui sont les Koutites :
Les Koutites étaient des groupes d'hommes amenés par le roi d'Assyrie dans la région où résidaient les dix tribus, en Samarie, et qui se convertirent au judaïsme. Les avis divergent quant à savoir si cette conversion fut valable ou non, et de manière générale nous ne les acceptons pas ; certainement, après l'époque de la michna, on cessa complètement de les considérer comme juifs, bien qu'à l'époque de la michna certains avis les acceptaient. Notre michna adopte l'avis selon lequel ils étaient des convertis valides, mais qu'ils avaient tendance à porter de faux témoignages en vue d'un gain financier, et c'est pourquoi ils n'étaient pas considérés comme des témoins valides.
La raison de la distinction entre les actes de divorce et les autres actes :
La guemara explique que, pour les actes de divorce et les actes d'affranchissement d'esclaves, la loi veut que les témoins signent l'un en présence de l'autre, et c'est là que réside la différence :
Pour les actes de divorce et d'affranchissement d'esclaves : le second témoin, outre le Koutite, est un juif valide, et il n'aurait pas signé après le Koutite s'il s'en était méfié. Puisque le juif a signé après le Koutite, il sait assurément que ce Koutite particulier ne ment pas, et l'acte est donc valide.
Pour les autres actes : là, les témoins peuvent signer sans être l'un en présence de l'autre, et l'on peut craindre que le juif ait signé en premier à la place du second, laissant au-dessus de lui une place pour celui qu'il estimait plus âgé et plus important que lui, et que le Koutite soit venu signer au-dessus de lui. Dans un tel cas, la signature ne constitue nullement une preuve que le Koutite est un homme digne de foi.
L'avis de Rabban Gamliel :
La guemara signale qu'il manque ici des mots dans la michna, et il devrait être écrit à ce stade que Rabban Gamliel diverge du premier tanna et dit que l'acte est valide non seulement lorsqu'il y a un seul témoin koutite, mais même lorsque les deux témoins sont koutites, car Rabban Gamliel estimait que les Koutites étaient acceptés et dignes de foi en tout ce qui concerne les actes.
Les actes établis dans les tribunaux des non-juifs :
La michna rapporte des cas où les actes sont considérés comme valides : les actes de prêt et les actes relatifs à des ventes. Tous ceux-ci sont valides, à l'exception des actes de divorce et des actes d'affranchissement d'esclaves, et la raison en est la suivante : les actes financiers ne sont qu'une simple preuve, et s'ils ont été établis dans les tribunaux officiels des non-juifs, nous supposons qu'ils ont été faits avec droiture et que les témoins étaient valides. Mais un acte de divorce et un acte d'affranchissement d'esclave : ce sont les documents eux-mêmes qui opèrent le changement halakhique, ils créent le divorce et accordent la liberté à l'esclave non-juif qui devient maintenant juif. Des actes ayant une valeur halakhique et ne servant pas seulement de preuve ne sont valides que s'ils ont été établis et signés par des juifs.
L'approche de Réch Lakich :
Réch Lakich a dit que ces actes de divorce et d'affranchissement d'esclaves sont valides même s'ils ont été établis avec des signatures de non-juifs. Sa raison est que Réch Lakich était d'avis comme Rabbi Éliézer, selon lequel les édé messira - les témoins qui attestent de la remise du guet du mari à la femme - sont les témoins principaux, tandis que les témoins signataires ne sont pas l'essentiel, et cela suffit donc même s'ils ne sont pas des témoins valides.
Réch Lakich a dit encore que l'idée d'invalider les témoins étrangers n'a été mentionnée que dans le cas où l'acte a été établi par un particulier, c'est-à-dire seulement lorsqu'il a été établi par des non-juifs dans un cadre qui n'est pas un tribunal, en dehors du système officiel des tribunaux. Dans un tel cas, il faut craindre même pour les actes de vente et de prêt que les signatures de ces non-juifs ne soient pas dignes de foi, puisqu'elles n'ont pas été faites dans les tribunaux officiels.
En résumé : nous avons appris qu'un acte portant la signature d'un témoin koutite est invalide, à l'exception des actes de divorce et des actes d'affranchissement d'esclaves, où la signature l'un en présence de l'autre prouve que le témoin juif s'est fié au Koutite. Nous avons vu l'avis de Rabban Gamliel qui valide même avec deux témoins koutites, la distinction entre les actes financiers qui servent seulement de preuve et l'acte de divorce et d'affranchissement d'esclave qui opèrent un changement halakhique, ainsi que l'approche de Réch Lakich selon laquelle les édé messira sont l'essentiel, et que l'invalidité n'a été dite que pour un acte établi en dehors des tribunaux officiels.