Guittin, chapitre 1, michna 3. Dans la première michna, nous avons appris que l'obligation de déclarer "il a été écrit devant moi et signé devant moi" concerne celui qui apporte un guet depuis un pays étranger vers la terre d'Israël (et peut-être même dans le sens inverse). Notre michna complète le tableau et traite de deux cas : celui qui apporte un guet à l'intérieur de la terre d'Israël, et celui qui apporte un guet depuis un pays étranger sans pouvoir déclarer "il a été écrit devant moi et signé devant moi".
Celui qui apporte un guet à l'intérieur de la terre d'Israël :
"Hamevi guet beèretz Israël eino tzarich cheyomar befanaï nichtav ouvefanaï ne'htam" - le messager qui apporte un guet à l'intérieur de la terre d'Israël est dispensé de cette déclaration, et n'est pas tenu de témoigner que le guet a été écrit et signé devant lui.
"Im yèch alav orerim yitkayem be'hotmav" - lorsqu'une question se pose sur la validité du guet, et plus précisément lorsque le mari vient prétendre que le guet est falsifié, il faut établir son authenticité par ceux qui l'ont signé. Cela se fait de l'une des deux manières suivantes :
Les témoins signataires eux-mêmes confirment qu'il s'agit bien de leurs signatures.
D'autres témoins qui reconnaissent les signatures confirment qu'il s'agit bien des signatures elles-mêmes et qu'il n'y a pas là de falsification.
Mais tant que le mari n'a pas contesté le guet apporté à l'intérieur de la terre d'Israël, la femme peut s'en servir : il n'est pas nécessaire de déclarer "il a été écrit devant moi et signé devant moi", ni d'avoir des témoins pour authentifier les signatures - les signatures sont présumées valides.
Celui qui apporte un guet depuis un pays étranger et ne peut pas déclarer :
"Hamevi guet mimedinat hayam veeino yachol lomar befanaï nichtav ouvefanaï ne'htam" - celui qui apporte un guet depuis un pays étranger, dont traitait la première michna, est tenu de déclarer "il a été écrit devant moi et signé devant moi", sauf qu'il s'agit ici de quelqu'un qui n'est pas en mesure de le dire. Quand cela ?
Lorsqu'il est devenu muet ou sourd.
Et certains expliquent : même lorsqu'il n'a pas effectivement vu l'écriture et la signature.
"Im yèch alav edim yitkayem be'hotmav" - dans un tel cas, s'il y a des témoins capables d'authentifier les signatures, le guet sera validé par eux.
La question de la Guemara selon l'avis de Rava :
La Guemara cherche comment concilier la michna avec l'avis de Rava, qui a expliqué que le problème du guet venant d'un pays étranger tient au fait qu'à l'étranger la conscience de la règle du "lichmah" est insuffisante, à savoir que le guet doit être écrit au nom des parties, au nom du mari et de la femme. À première vue, l'authentification des signatures ne résout pas le problème du "lichmah".
La Guemara répond que notre michna traite d'une époque plus tardive, "lea'har chelamdou" - après que les gens de l'étranger ont appris la règle du "lichmah", de sorte qu'il n'y a plus de crainte à ce sujet.
Et pourtant, a priori il faut toujours déclarer "il a été écrit devant moi et signé devant moi", car les Sages n'ont pas annulé leur institution, à cause du décret de crainte que les choses ne reviennent à leur état antérieur et que l'on ne connaisse plus la règle du "lichmah". C'est pourquoi ils ont institué cette déclaration même après que les gens ont appris. Cependant, dans le cas exceptionnel où la personne ne peut déjà plus le dire, comme lorsqu'elle est devenue muette, les Sages n'ont pas maintenu leur institution, et il suffit de valider le guet par ses signataires.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que celui qui apporte un guet à l'intérieur de la terre d'Israël est dispensé de la déclaration "il a été écrit devant moi et signé devant moi", et ce n'est que s'il y a des contestataires, et surtout une allégation de falsification de la part du mari, qu'il faut valider le guet par ses signataires, soit par les témoins signataires, soit par ceux qui reconnaissent leurs signatures. Quant à celui qui apporte un guet depuis un pays étranger sans pouvoir prononcer la formule, le guet est validé par des témoins, et cela selon l'avis de Rava pour l'époque postérieure à l'apprentissage de la règle du "lichmah", où l'institution a subsisté a priori par crainte que les choses ne reviennent à leur état antérieur, tandis que dans le cas exceptionnel les Sages ne l'ont pas maintenue.