Nous commençons l'étude du traité Guitin, chapitre 1, michna 1.
La michna débute : "Hamévi guet mimedinat hayam tsarikh chéyomar béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam" - un émissaire envoyé pour apporter un guet à une femme afin qu'elle divorce par son intermédiaire, et qui l'apporte d'outre-mer, c'est à dire de l'extérieur de la terre d'Israël, doit déclarer au moment de la remise du guet que ce guet a été écrit devant lui et signé par ses témoins devant lui.
Quelle est la raison de cette déclaration ? Les Amoraïm de la Guemara sont en désaccord à ce sujet, et nous expliquerons la michna selon les deux avis :
Rabba - "parce qu'ils ne sont pas experts dans la lichma" : les habitants d'outre-mer ne maîtrisent pas la halakha selon laquelle le guet doit être écrit et signé au nom de l'homme et au nom de la femme, et sans cela le guet n'est pas valide. La déclaration de l'émissaire établit que le guet a été écrit selon la loi, lichma.
Rava - "parce qu'il ne se trouve pas de témoins pour le confirmer" : si le mari conteste et prétend que le guet est falsifié, nous devons être en mesure de vérifier les signatures des témoins. En raison de la distance, il ne se trouve pas de gens qui connaissent les signatures et peuvent témoigner de leur validité. C'est pourquoi les Sages ont permis, à titre exceptionnel, de se fier au témoignage de l'émissaire seul, bien qu'il soit un témoin unique, et sa déclaration confirme le guet.
Jusqu'où un lieu est-il considéré comme "outre-mer" :
"Rabban Gamliel omer : af hamévi min haRékem oumin haHagar" - même celui qui apporte un guet de ces deux villes, situées tout près de la terre d'Israël, juste au delà de sa frontière sud est, doit dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam". Selon Rabba, bien qu'elles soient proches, leurs habitants ne maîtrisent toujours pas la loi de la "lichma" ; et selon Rava, peu de gens viennent de là vers la terre d'Israël, et donc de nouveau il ne se trouvera pas de témoins pour vérifier les signatures.
"Rabbi Eliézer omer : afilou mikefar Loudim léLod" - même ce petit village voisin de Lod, collés l'un à l'autre et même à l'intérieur de la limite du techoum, dans les deux mille coudées. Dans les faits, les habitants d'un lieu aussi proche maîtrisent la loi de la "lichma", et il se trouve aussi des gens capables de vérifier les signatures. Mais Rabbi Eliézer estime qu'il ne faut pas faire de distinction dans l'outre-mer : il ne faut pas distinguer entre un lieu et un autre en dehors de la terre d'Israël, et c'est pourquoi les Sages ont dit de manière générale qu'il faut dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam".
L'avis des Sages : "Vahakhamim omrim : eno tsarikh chéyomar béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam, éla hamévi mimedinat hayam vehamolikh" - c'est à dire que l'obligation s'applique aussi bien à celui qui apporte un guet d'outre-mer vers la terre d'Israël qu'à celui qui transporte un guet de la terre d'Israël vers l'outre-mer.
Selon Rabba, les Sages sont en désaccord avec le premier Tanna. Le premier Tanna estime que seul celui qui apporte un guet de l'extérieur de la terre d'Israël doit dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam", mais celui qui apporte un guet de la terre d'Israël en est dispensé, puisqu'en terre d'Israël on maîtrise la loi de la "lichma". Les Sages viennent dire qu'ils ont institué un décret : bien qu'en terre d'Israël on maîtrise la "lichma", et que la raison ne s'applique pas, néanmoins, en raison de l'institution énoncée pour celui qui apporte de l'extérieur, ils ont institué que celui aussi qui transporte un guet de la terre d'Israël vers l'extérieur doit dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam".
Selon Rava, les Sages ne sont pas en désaccord avec le premier Tanna mais expliquent ses propos : puisque le problème est l'absence de témoins pour vérifier les signatures qui figurent sur le guet en raison de la distance, ce problème existe de manière égale aussi bien pour celui qui apporte de l'extérieur vers la terre d'Israël que pour celui qui transporte de la terre d'Israël vers l'extérieur, et dans les deux cas la déclaration est requise.
D'une province à l'autre à l'intérieur de l'outre-mer : la michna poursuit - "Hamévi mimedina limedina bimedinat hayam tsarikh chéyomar béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam". Selon Rabba, il s'agit de la question de la "lichma" qui existe partout outre-mer ; et selon Rava, puisque le guet passe d'une province à une autre, il ne se trouve pas dans une province des témoins capables de vérifier les signatures des témoins d'une autre province.
"Rabban Chimon ben Gamliel omer : afilou méhégmonia léhégmonia" - même à l'intérieur d'une seule ville, comme par exemple Berlin est et Berlin ouest, où l'on ne peut passer d'une partie à l'autre en raison de la séparation d'autorités entre les deux, là aussi il faut dire "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam". La Guemara explique que l'intention de la michna vise une telle ville en terre d'Israël, et le problème est qu'il n'y a pas moyen de vérifier les témoins puisque l'on ne passe pas d'un côté à l'autre. Il en ressort que même Rabba concède la raison de Rava concernant la vérification des témoins, mais que selon lui s'ajoute en outre également le problème de la "lichma" pour un guet venant de l'extérieur.
En résumé : nous avons étudié la loi de celui qui apporte un guet d'outre-mer, qui doit déclarer "béfanaï nikhtav ouvéfanaï nekhtam", ainsi que les deux raisons de l'institution - "ils ne sont pas experts dans la lichma" selon Rabba, et "il ne se trouve pas de témoins pour le confirmer" selon Rava. Nous avons examiné le désaccord des Tanaïm sur la question de savoir jusqu'où un lieu est considéré comme outre-mer (Rékem et Hagar, kefar Loudim et Lod), l'avis des Sages qui oblige aussi celui qui transporte un guet de la terre d'Israël vers l'outre-mer, et la loi de celui qui apporte d'une province à l'autre et d'une hégmonia à l'autre - dont il ressort que même Rabba concède la raison de la vérification des témoins.