Erouvin, chapitre 9, michna 2. Cette michna traite de la question de savoir quand il est permis de sortir des ustensiles de la maison vers la cour ou vers le toit, alors même qu'il existe une communication entre cette cour ou ce toit et une autre cour ou un autre toit.
Le principe qui fonde la michna :
Lorsqu'il y a une ouverture : deux cours ou deux toits qui n'ont pas fait de erouv ensemble, et entre lesquels il existe une ouverture, il est permis de sortir des ustensiles de la maison vers la cour ou vers le toit, à condition de ne pas les transférer vers l'autre cour ou vers l'autre toit. Mais dans son propre domaine, la chose est permise.
Lorsqu'il n'y a pas d'ouverture : lorsqu'il n'y a pas d'ouverture entre une cour et une autre ou entre un toit et un autre, mais que tout est entièrement ouvert comme un seul espace continu, on ne peut pas sortir d'objets de la maison, même vers le toit ou la cour qui lui appartiennent, parce que l'endroit est ouvert et qu'une zone interdit l'autre.
Le cas de la michna :
La michna traite d'un cas où il existe une ouverture d'un seul côté, tandis que l'autre côté est droit et ne comporte aucune ouverture. Cette situation se produit lorsqu'un grand espace s'ouvre sur un petit espace : du point de vue du petit espace, les murs y entrent directement et il n'a pas de montants d'ouverture, tandis que le grand espace conserve des murs des deux côtés de la brèche vers le petit espace.
Termes de la michna : "Gag gadol samouch lekatan - hagadol moutar vehakatan assour" - sur le grand toit il est permis de monter des ustensiles de la maison, car il possède une forme d'ouverture ; tandis que sur le petit toit c'est interdit, puisqu'il n'a aucune ouverture, et qu'il s'ouvre entièrement en droite ligne et de façon lisse sur le grand toit.
De même pour les cours : "Hatser guedola chenifretsa liktana - haguedola mouteret vehaktana assoura, mipné chehi kefit'ha chel guedola" - la grande est permise parce qu'elle possède une sorte d'ouverture, puisqu'il lui reste des murs des deux côtés de la brèche vers la petite cour, et la brèche est considérée comme l'ouverture de la grande ; tandis que la petite est interdite.
La précision de la Guemara - une brèche ouverte durant le Chabbat :
La Guemara pose l'interdiction du petit espace précisément dans le cas d'une brèche ouverte avant Chabbat. Mais si les cloisons ont été ouvertes pendant Chabbat lui-même, de sorte que le petit espace ne s'est retrouvé sans forme d'ouverture que durant Chabbat, la chose est permise, car à l'entrée de Chabbat cela avait commencé de façon permise.
Une cour ouverte sur le domaine public :
De là, la michna passe à une autre loi : une cour dont le mur a été ouvert vers le domaine public, que ce soit qu'il n'y ait aucun mur, ou que la brèche soit plus grande que dix coudées et n'ait donc plus le statut d'une ouverture, et même si le mur est tombé pendant Chabbat. Sur cette loi, les Tannaïm sont en désaccord :
Rabbi Eliézer : "Hamachnis mitocho lirchout hayahid, o mérchout hayahid letocho - 'hayav" - il doit un sacrifice de faute, comme pour tout transport vers le domaine public, car une cour entièrement ouverte sur le domaine public a le statut du domaine public, et ce transfert est interdit par la Torah.
Et les Sages disent : "Mitocho lirchout harabim, o mérchout harabim letocho - patour" - selon eux la cour a le statut de karmelit, qui est intermédiaire entre le domaine privé et le domaine public, et n'a pas le statut du domaine public.
La conclusion de la Guemara :
La Guemara conclut que ce n'est pas là l'explication de la michna en pratique. Rabbi Eliézer lui-même reconnaît que la cour entière n'a pas le statut du domaine public, mais celui d'une karmelit, et le désaccord se réduit à l'endroit où la cloison est tombée : Rabbi Eliézer estime que cet espace est ce qu'on appelle les 'côtés du domaine public', dont le statut est celui du domaine public ; et les Sages estiment que les côtés du domaine public, y compris cet espace où se trouvait le mur, n'ont pas le statut du domaine public.
Et bien que Rabbi Eliézer emploie le terme "mitocho" - "mitocho lirchout hayahid" - son intention n'est pas depuis l'intérieur de la cour, mais depuis l'emplacement de la cloison. Il a employé ce terme parce que c'est ainsi que l'ont employé les Sages, qui parlent du transfert depuis l'endroit où se trouvait le mur vers le domaine public ; et puisqu'ils ont utilisé ce terme, bien que leurs propos soient rapportés ensuite, il a lui aussi employé leur formulation.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris qu'un espace qui possède une forme d'ouverture est permis pour la sortie depuis la maison, tandis qu'un espace entièrement ouvert est interdit. Un grand toit voisin d'un petit, et une grande cour ouverte sur une petite, les grands sont permis, parce que la brèche est comme leur ouverture, et les petits sont interdits ; et tout cela dans le cas d'une brèche antérieure à Chabbat. Nous avons également appris le désaccord entre Rabbi Eliézer et les Sages au sujet d'une cour ouverte sur le domaine public, et la conclusion de la Guemara selon laquelle le désaccord ne porte que sur la loi des 'côtés du domaine public', l'emplacement du mur qui est tombé.