Halla, chapitre 3, michna 3. Cette michna traite d'une pâte qui a été consacrée puis rachetée, et de la question du moment déterminant pour son obligation de halla : le moment de la consécration, le moment du rachat, ou le moment du pétrissage.
Les deux premiers cas - soumise à la halla :
"Hikdicha issata ad chelo guilguela oufdaata - hayévet" - une personne a consacré sa pâte avant de l'avoir pétrie, c'est à dire avant qu'elle ne soit devenue pâte, puis l'a rachetée. Bien qu'à un certain moment elle ait été sacrée, il a retiré cette sainteté par le rachat, et elle est donc soumise à la halla.
"Micheguilguela oufdaata - hayévet" - il l'a consacrée après qu'elle a déjà été pétrie, puis l'a rachetée : elle aussi est soumise à la halla.
Le troisième cas - exempte de la halla :
Le cas où la consécration empêche l'entrée en vigueur de l'obligation est le suivant : "Hikdichata ad chelo guilguela, veguilguela hagazbar, veahar kah pdaata - petoura". Il a consacré la pâte avant qu'elle ne devienne pâte, et c'est le trésorier du hekdech qui l'a pétrie alors qu'elle était encore sous la propriété du hekdech. Il se trouve que l'obligation de halla est entrée en vigueur au moment où la pâte était consacrée, et ce n'est qu'ensuite qu'il l'a rachetée : elle est donc exempte.
La différence entre les cas est claire : dans les deux premiers cas, au moment du pétrissage la pâte n'était pas consacrée, soit que la sainteté ait précédé le pétrissage, soit qu'elle soit venue après lui. Mais dans le troisième cas, au moment où la pâte est devenue soumise à la halla elle était consacrée, et c'est pourquoi elle est exempte.
En résumé : voici la raison de la michna dans sa conclusion : "Chebicheat hovata hayta petoura" - au moment où elle aurait dû devenir soumise à la halla comme à l'ordinaire, elle était exempte parce qu'elle était hekdech, et le hekdech n'est pas soumis à la halla.