Halla, chapitre 1, michna 6. Cette michna nous présente ce qui semble être deux controverses distinctes entre Beth Chammaï et Beth Hillel. Cependant, les commentateurs expliquent qu'il s'agit en réalité d'une seule controverse : bien que la michna la décrive en termes de deux choses différentes, ces deux choses ont une seule et même loi, et la même controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel s'applique aux deux.
La différence qui se présente ici découle de deux traditions de Tannaïm concernant les positions de Beth Chammaï et de Beth Hillel : un Tanna a compris que Beth Chammaï sont ceux qui obligent et Beth Hillel ceux qui dispensent, tandis que le second Tanna soutenait l'inverse, et chacun d'eux a énoncé son avis aussi bien pour la me'issa que pour la halita.
Les deux types de cas :
"HaMe'issa" - prendre de la farine et la verser dans de l'eau bouillante.
"HaHalita" - prendre de l'eau bouillante et la verser dans la farine.
Dans les deux cas, la loi est identique, et la seule question est de savoir quelle est la loi selon l'avis de chacun des deux Tannaïm.
Le texte de la michna : "HaMe'issa - Beth Chammaï potrin ouBeth Hillel me'hayvin" - Beth Chammaï disent qu'elle est dispensée de la halla, et Beth Hillel l'y obligent. Puis : "HaHalita - Beth Chammaï me'hayvin ouBeth Hillel potrin" - ici, Beth Chammaï sont ceux qui obligent, et Beth Hillel ceux qui dispensent.
À la lecture de la michna, on aurait pu penser que la me'issa et la halita ont un statut différent et des lois différentes, mais la réalité n'est pas telle et toutes deux ont une seule et même loi. Simplement, le premier avis (celui qui soutient que Beth Chammaï dispensent et Beth Hillel obligent) le dit à la fois pour la me'issa et pour la halita ; et le second avis (celui qui soutient que Beth Chammaï obligent et Beth Hillel dispensent) le dit lui aussi pour les deux. Seule la manière de présenter les choses a changé : une position a été présentée à travers la me'issa, et l'autre à travers la halita, et la distinction entre elles ne porte que sur la question de savoir qui dispense et qui oblige.
Les hallot de la toda et les rekikei nazir :
De là, la michna passe à traiter des hallot de la toda et des rekikei nazir, les gâteaux apportés avec le sacrifice de la toda, et les types d'oblations apportés par le nazir. Et la distinction est la suivante :
Il les a faits pour lui-même - dispensé : celui qui les fait pour les besoins de son propre sacrifice personnel est dispensé de la halla, car au moment du pétrissage la pâte était consacrée et l'est demeurée, et le consacré est dispensé de la halla.
Il les a faits pour les vendre au marché - obligé : celui qui les fait afin de les vendre à un nazir ou à quelqu'un qui apporte un sacrifice de toda est obligé à la halla.
Et pourquoi est-il obligé ? Parce qu'il s'agit d'une situation où, en fin de compte, ils ne seront pas offerts, et où leur propriétaire finira par les manger lui-même. Au moment de la confection, bien qu'ils aient été faits en vue d'un sacrifice, celui qui les fait sait qu'il se peut qu'il ne trouve pas d'acheteur, et s'il n'en trouve pas, il les mangera lui-même. Il n'y a donc pas ici de sainteté certaine, mais seulement une sainteté potentielle, et puisqu'ils finiront par être mangés par lui, ils sont obligés à la halla.
En résumé : dans cette michna, nous avons appris que la controverse entre Beth Chammaï et Beth Hillel au sujet de la me'issa et de la halita est une seule et même controverse, et que les deux Tannaïm ne divergent que sur la question de savoir lequel des deux oblige et lequel dispense. Nous nous sommes également arrêtés sur la loi des hallot de la toda et des rekikei nazir : celui qui les fait pour lui-même est dispensé, parce que la pâte était consacrée au moment de son pétrissage ; et celui qui les fait pour les vendre au marché est obligé, parce que leur sainteté n'est pas certaine et qu'ils finiront par être mangés par lui.