Bikourim, chapitre 1 michna 7. La michna traite de celui qui a prélevé les bikourim de son champ, puis a vendu le champ : "Hamafrich bikourav oumakhar sadéhou - mévi vééno koré" - celui qui a prélevé ses bikourim et a vendu son champ apporte mais ne récite pas.
L'apport sans récitation :
Il s'agit de celui qui a vendu son unique champ, si bien qu'il ne possède plus aucune terre. N'ayant plus de terre, il ne peut plus dire le passage de la récitation. C'est pourquoi la michna établit qu'il apporte les bikourim (car au moment du prélèvement la terre était encore en sa possession), mais qu'il ne récite pas, puisqu'au moment de l'apport il n'a déjà plus de terre.
Le Yerouchalmi précise, comme nous l'avons mentionné dans la michna précédente, qu'il s'agit précisément du cas où, déjà au moment du prélèvement, il était sur le point de vendre le champ. Ainsi, il n'y avait d'emblée aucune attente de récitation, puisqu'on savait à l'avance qu'il ne lui resterait pas de terre. Mais s'il avait prélevé avec le projet de réciter, et qu'ensuite seulement il avait vendu la terre d'une manière qui l'empêchait de réciter, il n'aurait pas pu apporter les bikourim du tout, et ceux-ci seraient restés de côté jusqu'à pourrir.
Le statut de l'acheteur :
La michna poursuit et traite du "vehacheni" - l'acheteur qui a acquis ce même champ. Apporte-t-il des bikourim après que le vendeur en a déjà prélevé ? Sur ce point les Tannaïm sont en désaccord :
Tanna kama : "méoto hamin éno mévi, mimin a'her mévi vékoré" - de la même espèce de fruit dont on a déjà prélevé les bikourim, l'acheteur n'apporte pas ; mais d'une autre espèce qui pousse dans ce même champ, il apporte et récite.
Rabbi Yehouda : "af méoto hamin mévi vékoré" - même de la même espèce de fruit dont le vendeur a apporté, l'acheteur apporte et récite.
Le fondement de la controverse : "Higadti hayom" :
Dans le passage de la récitation il est dit "Higadti hayom" (j'ai déclaré aujourd'hui), et l'on en déduit qu'il déclare une seule fois et non deux fois. C'est sur ce fondement qu'ils sont en désaccord :
Selon le Tanna kama : l'acheteur n'apporte pas de la même espèce dont le premier a apporté, car il y aurait là le fait d'accomplir la chose deux fois. Bien qu'en pratique il n'y ait pas eu ici de double récitation, puisque le premier n'a effectivement pas récité, il y a néanmoins ici un apport de bikourim deux fois exactement de la même espèce, et cela n'est pas permis. En revanche, d'une autre espèce, l'idée d'accomplir la chose deux fois ne s'applique pas du tout.
Selon Rabbi Yehouda : la règle selon laquelle une personne n'apporte et ne récite qu'une seule fois et non deux ne concerne qu'une seule et même personne. Une même personne n'apporte pas deux fois, mais deux personnes différentes apportent. C'est pourquoi, même de la même espèce de fruit exactement, l'acheteur apporte et récite.
En résumé : dans cette michna nous avons appris que celui qui a prélevé des bikourim et a vendu son champ apporte mais ne récite pas, et selon le Yerouchalmi précisément lorsqu'il était sur le point de vendre déjà au moment du prélèvement. Concernant le statut de l'acheteur, ils sont en désaccord : pour le Tanna kama il n'apporte pas de la même espèce et apporte et récite d'une autre espèce, et pour Rabbi Yehouda il apporte et récite même de la même espèce, car la règle déduite de "Higadti hayom" concerne une seule personne et non deux personnes.