Bechorot chapitre 7, Michna 4. La Michna continue d'énumérer les défauts invalidants où l'apparence du kohen n'est pas comme celle des autres kohanim, et par conséquent il n'est pas autorisé à accomplir le service a priori. S'il a accompli le service a posteriori - il a annulé un commandement positif, mais son service est valide.
"Einav guedolot kechel egel o ketanot kechel avaz" - ses yeux sont grands comme ceux d'un veau ou petits comme ceux d'une oie :
Dans le chapitre précédent, nous avons appris qu'un animal dont un œil est grand comme celui d'un veau et un œil est petit comme celui d'une oie - cela constitue un défaut absolu, et le service d'un kohen ayant de tels yeux est invalide même a posteriori. Ici, en revanche, il s'agit d'un kohen dont les deux yeux sont extrêmement grands ou extrêmement petits. Puisque son apparence est inhabituelle et qu'il ne ressemble pas aux autres kohanim, il n'accomplit pas le service a priori ; et s'il a accompli le service - il a annulé un commandement positif, et a posteriori son service est valide.
"Goufo gadol me'eivarav o katan me'eivarav" - son corps est plus grand que ses membres ou plus petit que ses membres :
Il s'agit d'un kohen dont les membres ne sont pas proportionnés à son corps : un corps de taille normale avec des bras et des jambes extrêmement courts, ou des bras et des jambes extrêmement longs. Lui aussi est considéré comme un kohen qui ne ressemble pas aux autres kohanim.
"Hotmo gadol me'eivarav o katan me'eivarav" - son nez est plus grand que ses membres ou plus petit que ses membres :
Un nez exceptionnellement grand ou petit fait également partie de ces défauts. La Guemara explique la mesure de comparaison "que ses membres" : la longueur du nez d'une personne est à peu près équivalente à la longueur de son auriculaire, le petit doigt de sa main, et c'est la référence. Si le nez est beaucoup plus grand ou beaucoup plus petit que cette mesure, il s'agit d'une apparence inhabituelle.
"Hatsimem vehatsimea" - le tsimem et le tsimea :
La Michna elle-même définit les deux termes. "Eizehou tsimea ? Cheoznav ketanot" - quel est le tsimea ? Celui dont les oreilles sont petites. Cela signifie que ses oreilles sont extrêmement petites. Il ne s'agit pas d'une oreille grande et d'une oreille petite, ce que nous avons déjà vu dans le chapitre précédent comme un défaut absolu invalidant même a posteriori, mais uniquement d'oreilles petites : a priori il n'accomplit pas le service, et a posteriori son service est valide.
"Vehatsimem - cheoznav domot lisfog" - et le tsimem, celui dont les oreilles ressemblent à une éponge. Les Richonim sont partagés sur l'explication de cette comparaison :
Le Bartenoura, selon l'opinion de Rachi : il s'agit d'une éponge ratatinée et desséchée. Les éponges à l'époque de la Michna étaient des créatures marines - des animaux très simples, qui ressemblent à une éponge après s'être desséchés. Il est possible que cela fasse référence à ce qu'on appelle aujourd'hui "l'oreille en chou-fleur", qui se trouve souvent chez les lutteurs.
Le Rambam : il ne s'agit pas d'une éponge sèche, mais d'une oreille gonflée comme une éponge. Selon cela également, il est possible que la référence soit la même "oreille en chou-fleur".
En résumé : Dans tous les cas de la Michna - des yeux grands comme ceux d'un veau ou petits comme ceux d'une oie, un corps disproportionné par rapport aux membres, un nez plus grand ou plus petit que la taille de l'auriculaire, et des oreilles petites ou semblables à une éponge - l'apparence des membres est inhabituelle au point que le kohen ne ressemble pas aux autres kohanim, et par conséquent il n'accomplit pas le service du Temple a priori, et a posteriori son service est valide.