Nous arrivons à la sixième michnah, la dernière du sixième chapitre du traité Bava Kama. La michnah ouvre avec la loi d'un gets cheyatsa - une étincelle qui jaillit sous le lourd marteau frappant l'enclume. Si l'étincelle a causé un dommage, le forgeron qui frappe avec le marteau est responsable. Cependant, il faut clarifier : en vertu de quel principe est-il responsable ?
Deux façons de comprendre cette responsabilité :
L'avis des Tossefot : Notre michnah poursuit le sujet du feu que nous avons traité, et par conséquent la responsabilité découle de la catégorie principale de dommage (Av Hanézek) du feu. Le postulat de base est qu'une autre force se joint à l'action et provoque le dommage - le vent qui porte l'étincelle ou l'attise à son point de chute. La responsabilité du forgeron provient donc de la combinaison de son action et de sa responsabilité avec une autre force, et c'est pourquoi les exemptions liées au feu s'y appliquent, comme l'exemption pour le tamon - les objets cachés dont on ne pouvait pas s'attendre à ce qu'ils se trouvent sur les lieux de l'incendie.
L'avis du Rema : Il s'agit d'un dommage causé par l'homme (Adam Hamazik). C'est un dommage direct, au même titre que les flèches d'une personne. On n'a pas le droit de projeter des étincelles dans le domaine public en ignorant où elles vont atterrir, tout comme on n'a pas le droit de frapper des balles ou de tirer des flèches dans la rue. Dès lors qu'il a projeté des étincelles et que quelque chose a brûlé, il en porte l'entière responsabilité en vertu de la loi de l'homme qui cause un dommage - il est donc responsable même pour les objets cachés (tamon).
Le chameau chargé de lin :
De là, la michnah passe à un nouveau cas : un chameau chargé de lin - une matière hautement inflammable - qui traverse les rues du marché (comme le marché étroit de la vieille ville de Jérusalem). Lorsque le chameau est surchargé, les tiges de lin dépassent à l'intérieur des boutiques qui bordent le domaine public. Les boutiques sont sombres et leur lumière provient de bougies allumées ; du lin inflammable qui pénètre dans un endroit où une bougie est allumée, voilà un problème. Et c'est ce qui s'est produit : le lin sur le dos du chameau a pris feu, le chameau a continué son chemin, et partout où il est passé, il a mis le feu et a tout brûlé.
La michnah établit : baal hagamal 'hayav - le propriétaire du chameau est responsable. Le propriétaire du chameau a agi de manière irresponsable en surchargeant son chameau, car il est prévisible qu'un chameau surchargé traversant le marché provoque un incendie. Mais de quoi est-il responsable exactement ?
La loi ici constitue une sorte de retour et de réexamen de la loi du chien et de la galette (tsrorot) que nous avons étudiée au chapitre 2, michnah 3. Le chameau marche dans la rue avec du feu sur son dos, c'est pourquoi il faut distinguer deux types de dommages :
Ce qui a été brûlé directement : est considéré comme le prolongement du corps de l'animal, exactement comme si la selle sur son dos arrachait des objets des murs. La catégorie de dommage ici est Réguèl (le pied), et la responsabilité est d'un dédommagement complet (Nézek chalem).
Ce qui a été brûlé par la propagation du feu : c'est ici que s'applique la loi des Tsrorot (projections). Pour rappel, c'est une loi transmise à Moïse au Sinaï (Halakhah le-Moché mi-Sinaï) selon laquelle un dommage causé par une force qui se joint à l'action de l'animal mais n'est pas son action directe - comme une pierre projetée au loin de sous sa patte - entraîne une responsabilité d'un demi-dommage ('Hatsi nézek). Un feu qui jaillit et se propage par le vent qui le porte entre également dans cette catégorie, et sa responsabilité est d'un demi-dommage.
"Hénia'h 'henvani nero miba'houts" :
La michnah poursuit : si la partie négligente est le commerçant, qui a placé sa bougie à l'extérieur de sa boutique - dans le domaine public, dans un endroit où il devait s'attendre à ce que des chameaux chargés de lin passent - ha'henvani 'hayav - le commerçant est responsable. Le chameau prend feu et propage l'incendie, et le commerçant est responsable selon la loi habituelle et connue du feu (Ech) : il n'a pas gardé son feu correctement, l'a placé dans un endroit d'où l'on pouvait prévoir qu'il se propagerait, et il s'est effectivement propagé à cause des chameaux de passage. C'est comme un vent habituel qu'il aurait dû prévoir, c'est pourquoi il est redevable d'un dédommagement complet, selon la loi du feu.
Et si tous les deux ont été négligents - le chameau était trop chargé et la bougie a été placée dans le domaine public, ou bien le propriétaire du chameau aurait pu éviter le dommage et ne l'a pas fait - la responsabilité est partagée entre eux : le commerçant et le propriétaire du chameau paient chacun la moitié des dommages causés par le feu qui s'est propagé dans la zone.
Rabbi Yéhouda et les Sages à propos de la bougie de 'Hanouka :
Rabbi Yehouda omer : bener 'Hanoucca patour - si la bougie que l'épicier a placée à l'extérieur est une bougie de 'Hanoucca, il est exempté. En effet, les Sages ont établi qu'il faut allumer dans le téfa'h adjacent à l'entrée, juste à l'extérieur de la porte, et la mitsva min hamouv'har est de la placer bas et près du sol, entre trois et dix tefa'him au-dessus de la terre. Il s'avère qu'il l'a fait avec la permission et l'autorité des Sages, et c'est pourquoi il est exempté.
Il convient de noter : Rabbi Yehouda l'exempte bien qu'il y ait eu ici une certaine négligence à laisser un feu dans le domaine public, et tout cela uniquement en raison de la mitsva min hamouv'har - car il aurait pu surélever la bougie à n'importe quelle hauteur jusqu'à vingt amot et s'acquitter bedieved de l'obligation de la bougie de 'Hanoucca. Malgré cela, puisque les Sages ont ordonné de faire ainsi lekhat'hila et qu'il l'a fait, cela suffit pour l'exempter.
Mais les Sages sont en désaccord : l'instruction de nos Sages de placer la bougie de 'Hanoucca à l'extérieur ne constitue pas une permission d'être négligent et de la laisser à un endroit qui causera un incendie. Par conséquent, une personne est responsable si elle laisse une bougie dans le domaine public même à 'Hanoucca, et bien que ce soit une mitsva - et c'est la Halakha, selon l'opinion des Sages.
En résumé : Dans cette Michna, qui conclut le chapitre six, nous avons appris la loi de l'étincelle qui jaillit sous le marteau et ses deux modes de responsabilité - au titre de la loi sur le feu selon les Tossefot, ou au titre de l'homme qui endommage (Adam Hamazik) selon le Rema, ainsi que la différence pratique entre les deux concernant les biens cachés (Tamoun). Nous avons également appris la loi du chameau chargé de lin : un dédommagement complet au titre du pied (Regel) pour l'incendie direct, et un demi-dédommagement au titre des projectiles (Tserorot) pour la propagation du feu ; la responsabilité de l'épicier au titre du feu lorsqu'il place sa bougie à l'extérieur ; et le partage de la responsabilité entre les deux lorsqu'ils sont tous deux négligents. Enfin, nous avons abordé la controverse entre Rabbi Yehouda et les Sages à propos de la bougie de 'Hanoucca, et la Halakha qui suit l'opinion des Sages - à savoir que même l'accomplissement d'une mitsva n'exempte pas l'homme de sa responsabilité de surveiller son feu.